• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N А56-12623/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания судбей Бурденковым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Рекичанский Сергей Иванович ответчик: ЗАО "Дельта Дент"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений собрания, о признании недействительным ненормативного акта при участии от истца: не явился (извещение N 384118) от ответчика: не явился (извещение N 384132) от заинтересованного лица Захаров А.А. по доверенности от 28.08.07 установил:

Рекичанский Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта-Дент" (далее - ЗАО "Дельта-Дент", ответчик, Общество) о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров Общества 24.05.05, о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о государственной регистрации изменений в устав Общества.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомление о месте и времени рассмотрения спора получены истцом и ответчиком, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (лист дела 57-58).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Рекичанский Сергей Иванович является акционером ЗАО "Дельта-Дент" и владеет 1 188 765 акциями Общества, что составляет 40,76% уставного капитала (лист дела 11).

На внеочередном общем собрание акционеров ЗАО "Дельта-Дент" состоявшемся 24.05.05, в повестку дня которого наряду с другими были включены вопросы N 2 - об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями и N 3 о внесении в устав ЗАО "Дельта-Дент" изменений.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что Обществом был нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого собрания. Истец полагает, что решения по вопросам повестки дня собрания N 2 и N 3 незаконны, поскольку отсутствовал кворум для их принятия.

Ответчик ни в одно заседание своих представителей не направил, заявленные требования не оспорил.

Представитель Инспекции полагает, что регистрирующий орган принял оспариваемое решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Изучив представленные доказательства и оценив доводы истца, заинтересованного лица, суд полагает, что требования указанные в заявлении полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общее собрание акционеров правомочно принимать решения по вопросам, включенными в повестку дня, лишь при наличии установленного кворума. Отсутствие кворума общего собрания акционеров относится к существенным нарушениям законодательства.

Статья 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет условия, при которых общее собрание признается правомочным (имеет кворум). Для этого нужно, чтобы в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49, подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дельта-Дент" 24.05.05, на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в данном собрании акционеров, уставный капитал Общества состоял из 2 916 593 обыкновенных именных бездокументарных акций (лист дела 16-17).

Общее количество голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в общем собрании акционеров 24.05.05, составило, 1 727 828, то есть 59,24 % от общего количества всех размещенных голосующих акций ЗАО "Дельта-Дент".

В соответствии с положениями норм пунктов 1, 4 статьи 49, статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" квалифицированное большинство голосов, необходимых для принятия решений, определяется от количества голосов зарегистрированных акционеров, а не голосующих акций.

В оспариваемом собрании принимали участие акционеры, владеющие 1 727 828 обыкновенных именных бездокументарных акций, следовательно, от этого количества определяется квалифицированное большинство голосов, необходимых для принятия решений, то есть 75% процентов.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дельта-Дент" от 24.05.05, по вопросу об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями и вопросу о внесении в устав ЗАО "Дельта-Дент" изменений - за, проголосовало 100% акционеров принимавших участие в оспариваемом собрании.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума, отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое на собрании акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19, согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обсуждаемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суд устанавливает, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером Общества, включенным в список лиц, имеющих право на участие в собрании; имели ли место нарушения Закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть можно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Напротив, для принятия решения об отказе в иске суд устанавливает факт наличия (отсутствия) совокупности обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Право акционера на управление выражается в праве участвовать с правом голоса в общем собрании акционеров.

Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении 24.05.05 внеочередного общего собрания акционеров, в повестке дня которого значились бы вопросы, решения по которым приняты на оспариваемом собрании. Не представлены ни список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на основании данных реестра акционеров Общества, ни журнал регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании 24.05.05, ни бюллетени для голосования.

Суд определениями от 10.05.07 и 27.06.07 предлагал ответчику представить документы, подтверждающие соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания проведения. В нарушении положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда не были выполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Дельта-Дент", решения которого оспариваются, был нарушен.

Кроме того, Рекичанский С.И. владеет 40.76 % уставного капитала Общества, следовательно, в случае участия истца в собрании и несогласии с решением, что усматривается из самого факта обращения Рекичанского С.И. с настоящим иском, у истца имелась возможность повлиять на результаты голосования по включенным в повестку дня собрания вопросам, как требующим для их одобрения большинством в три четверти голосов акционеров (пункт 4 статьи 49 Закона в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

На основании изложенного суд полагает, что допущенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении указанного собрания нарушают права и законные интересы истца как акционера, не принимавшего участие в оспариваемом собрании, а решения принятые на нем являются недействительными, не имеющими юридической силы.

Недействительность решений общего собрания акционеров ЗАО "Дельта-Дент" от 20.05.2005 влечет недействительность и оспариваемого решения Инспекции, принятого на основании не имеющих юридической силы и не порождающих правовых последствий решений указанного собрания акционеров.

Поскольку в действиях Инспекции при регистрации оспариваемых изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Дельта-Дент" отсутствуют неправомерные действия, расходы по государственной пошлине за оспаривание ненормативного акта относятся на ЗАО "Дельта-Дент".

Государственная пошлина относиться на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Признать решения принятые на внеочередном общем собрании ЗАО "Дельта-Дент", состоявшемся 24.05.05, оформленные протоколом N б/н от 24.05.05 недействительными, не имеющими юридической силы.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт - Петербургу от 10.06.05 N 46874 по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Дельта-Дент" недействительным, не соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с ЗАО "Дельта-Дент" в пользу Рекичанского Сергея Ивановича 2 100 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12623/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 сентября 2007

Поиск в тексте