АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А56-20750/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007года . Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Заинтересованное лицо: Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области - ТУ N 2 третье лицо: об оспаривании постановления при участии

- от заявителя: не яв, извещен

- от заинтересованного лица: не яв, извещен установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2007 N16/266/37. Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Телеграммой от 06.09.2007 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

24.04.2007 административным органом проведен осмотр состояния и содержания территории, прилагающей к объекту филиала ОАО «Ростелеком» в г.Бронницы, а/я 5. В результате осмотра установлено: вдоль пятиметровой зоны, примыкающей к внешней стороне ограждения объекта мусор: бытовой- стеклянная и полиэтиленовая тара из под напитков, бумага, пачки из под сигарет, одноразовая посуда, бытовые предметы, целлофановые пакеты; отходы железобетонных строительных изделий, металлический конструкции; произведено складирование строительных материалов: железобетонных плит перекрытия, столбов, что является нарушением п.6 ст.3, п.1 ст.5 Закона Московской области N249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области». По результатам проверки составлен Акт от 24.04.2007.

25.04.2007 административным органом составлен Протокол об административном правонарушении N16/266/37, 26.04.2007 вынесено Постановление о привлечении общества к административной ответственности по п.1 ст.22 Закона Московской области N161/2004-ОЗ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона Московской области N161/2004 составляет ненадлежащее состояние и содержание территории- ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, нарушение установленных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания территории.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона Московской области N249/2005-ОЗ обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территории и иных объектов возлагаются на : по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров- на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны производить регулярную уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз отходов производства и потребления.

Как следует из содержания п.2 ст.5 Закона границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров.

В материалах административного дела, представленных административным органом, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права ОАО «Ростелеком» на земельный участок, вдоль которого административным органом проводилась соответствующая проверка. В материалах административного дела также отсутствует точный адрес земельного участка, вдоль которого административным органом осуществлялась проверка, при этом адрес: г.Броницы, а/я является почтовым адресом общества, но не местоположением земельного участка.

Таким образом, событие правонарушения не доказано.

Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (части 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом в соответствии с частью 2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 ( в редакции Постановления Пленума ВАС от 26.07.2007 N46) судам указано на необходимость учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из материалов дела, при составлении Протокола об административном правонарушении присутствовал заместитель начальника УС-145 ТУ N5 Центрального филиала ОАО «Ростелеком» Колмаков В.Д, который законным представителем не является. При этом административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «Ростелеком о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении, вынесении Постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N16/266/37 от 26.04.2007, вынесенное в отношении ОАО «Ростелеком».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка