• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N А56-16219/2007


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, а именно: были совершены все необходимые действия для получения санитарно-эпидемиологического заключения, до возбуждения дела об административном правонарушении заявитель не знал о поддельности данного заключения, в связи с чем в его действиях отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения]

___________________________________________________________________

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО "Форест" к заинтересованному лицу: Балтийской таможне об оспаривании постановления, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик) от 25.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-927/2007 (далее - Постановление), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика против требований общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Общество как получатель и декларант на основании поданной в таможню грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/260506/00056612 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мастика для фасадных работ уплотнительная.

Для таможенного оформления товара общество представило комплект документов, в том числе нотариально заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения от 17.05.2004 N 78.02.03.240.П.002084.05.04 (далее - СЭЗ), бланк N 0987253, выданного 17.05.2004 Главным государственным санитарным врачом по Северо-Западному региону на транспорте (получатель заключения - USINE DE RONQUEROLLES), подтверждающего соответствие товара "мастика для фасадных работ уплотнительная" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данное заключение указано декларантом в графе 44 ГТД.

В ходе таможенного контроля таможней было получено письмо Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу N 78-00-01/45-2841-07 от 17.04.2007, в котором сообщалось, что СЭЗ от 17.05.2004 на бланке N 0987253 было выдано другой компании ("TEWE Bauchemiegesellschaft mbH Betrieb; A+В", Германия) на другой товар ("термопластический материал для нанесения дорожной разметки "NILAPLAST-AKR 16/IIIR, NILAPLAST-SpK 22/IIIR"). Указанное СЭЗ компании "USINE DE RONQUEROLLES" (Франция) не выдавалось. Также была получена информация от нотариуса Романенко Н.М. о том, что копия СЭЗ от 17.05.2004 ею не удостоверялась.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10216000-927/2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения административного расследования (определение от 10.05.2007).

По итогам проведенного административного расследования таможней 21.05.2007 был составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-927/2007, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое Постановление.

Согласно Постановлению таможни от 25.05.2007 действия общества квалифицированы как представление при декларировании товара недействительного документа, послужившего основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 300000 руб. (3000 МРОТ) штрафа.

Суд находит оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 158 ТК РФ участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В пункте 2 статьи 131 ТК РФ указано, что при декларировании товаров (наряду с другими документами) представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, общество ввезло товар для его использования в строительстве, следовательно, оно было обязано в силу прямого указания закона представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам. В этой связи ссылка общества на отсутствие надлежащей регистрации документов Роспотребнадзора и ФТС России судом отклоняется.

В то же время таможней не учтено следующее.

Таможней в основу вывода о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения была положена информация Роспотребнадзора о том, что СЭЗ с конкретными реквизитами выдавалось другой фирме на другой товар. Вместе с тем 18.06.2007 в 79 отдел милиции Центрального района Санкт-Петербурга с сообщением о совершенном в отношении общества преступлении - мошенничестве - обратился его генеральный директор. По итогам рассмотрения указанного сообщения И.о. прокурора Центрального района Санкт-Петербурга 24.08.2007 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела N 561280 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 14.09.2007 общество было признано потерпевшим по данному уголовному делу, а его генеральный директор допущен к участию в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего, о чем старшим следователем СУ при УВД Центрального района Санкт-Петербурга вынесены соответствующие постановления.

При обращении в правоохранительные органы заявитель в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять его утверждениям о том, что в отношении общества были совершены противоправные действия, результатом которых стало представление таможне недействительных (поддельных) документов.

Суд считает, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, совершены все необходимые действия для получения СЭЗ. До возбуждения дела об административном правонарушении заявитель не знал о поддельности СЭЗ, в связи с чем в его действиях отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что таможенный орган не доказал наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Балтийской таможни от 25.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-927/2007, вынесенное в отношении ООО "Форест".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-16219/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте