АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N А56-24515/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку перевозчик не обеспечил должным образом сохранность товаров, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей, что свидетельствует о его вине]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - OU "TRANSTAR T.P.", заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня ГТК РФ, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10218000-97/2007, установил:

OU "TRANSTAR T.P." (АО "Транстар Т.П.") (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 05.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-97/2007 по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Таможни просил заявленные требования оставить без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в предварительном судебном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

10.02.2006 Обществом, выступавшем в качестве перевозчика, в адрес ООО "Курант" по книжке МДП N ХQ 53414688, товарно-транспортная накладная (CMR) от 08.02.2007 N 0802, инвойс от 30.01.2007 N 001/07/48 ввезен товар, представлявший собой - "компоненты бывшей в употреблении линии для производства гофрокартона и гофротары", вес брутто 10420 кг, общей стоимостью 14400 евро.

Товары направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита на Кунцевский таможенный пост Московской Западной таможни со сроком доставки до 13.02.2007.

По информации, представленной Московской Западной таможней указанный товар в таможню назначения не доставлен, Общество подтвердило указанную информацию, сообщив о факте хищения автомобиля с товаром.

26.02.2007 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10218000-97/2007, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

25.05.2007 по указанному делу в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением таможни от 05.07.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ, что составляет 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Согласно статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Опрошенный в ходе производства по делу водитель Общества Сакун П. сообщил, что 12.02.2007 прибыл в таможню назначения. После оформления пропуска на таможенный терминал, он (Сакун П.) прошел на таможенный терминал, где охранник ему сообщил, что мест для парковки на территории нет. Водитель вернулся в машину, к нему со стороны таможни подошел человек и представился представителем фирмы грузополучателя - ООО "Курант" и предложил поехать на ближайшую платную стоянку. После того как машина была поставлена на платную стоянку, они пошли в кафе, верхнюю одежду сдали в гардероб. Он (Сакун П.) отлучился на несколько минут, после возвращения он узнал, что его спутник взял ключи от машины и ушел. Машины на стоянке не оказалось, после чего была вызвана милиция.

Таким образом, из материалов дела следует, что машина и ключи от нее некоторое время находились вне контроля водителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения административных правил и принятием разумных мер по их соблюдению.

Статус организации как профессионального перевозчика предполагает от нее принятие всех возможных разумных и адекватных способов обеспечения сохранности товаров, помещенных под таможенный режим внутреннего таможенного транзита.

Материалами административного дела подтверждается, что указанные меры не были приняты перевозчиком, он не обеспечил должным образом сохранность товаров, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей, что свидетельствует о его вине.

Факт обращения заявителя в органы внутренних дел с заявлением о хищении товара и факт возбуждения уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении правонарушения и не являются основанием для освобождения перевозчика Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таможней соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения.

Электронный текст документа