• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N А56-18317/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Фирма Шторм"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

- от истца: Журавлева Т.Ю. по доверенности от 21.05.2007 г. б/н

- от ответчика: Горбунов А.А. по доверенности от 09.03.2007 г. N 19-10/04633 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Шторм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 22.06.2007 г. N 6061663 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

От налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью получения ответа на дополнительно направленный запрос по статусу акватории порта.

Заявитель полагает такое отложение необоснованным.

Ходатайство отклонено судом.

Ответчик налоговая инспекция просит заявление о признании недействительным принятого налоговым органом решения отклонить, ссылаясь на его законность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Шторм» Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу вынесено решение 22.06.2007 г. N 6061663 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в оспариваемой части Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 12 405 864 руб. и в сумме 1 049 421 руб., доначислен НДС за период сентябрь 2005 - август 2006 годов в сумме 23 916 859 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкции по статье 122 (п. 1) НК РФ.

Заявитель оспаривает решение инспекции только в части следующих двух эпизодов.

Пункт 4 мотивировочной части решения инспекции.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено применение необоснованной налоговой выгоды от включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ субподрядчиков и поставщиков.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2005 году выполнял работы по ремонту и техническому обслуживанию судов своих заказчиков: ФГУП «Росморпорт», ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ, НИИП ФГУП «1 ЦНИИ Минобороны России». Для выполнения отдельных видов ремонтных работ заявитель привлекал субподрядчиков и поставщиков.

Налоговым органом были осуществлены проверки субподрядчиков и поставщиков, по вопросам, касающимся деятельности Общества, и сделан вывод о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по оплате работ и материалов в адрес: ООО «Вектор», ООО «Тех Альянс», ООО «Старлайн», ООО «Энигма», ООО «Бизнес-Альянс».

Данные выводы сделаны в силу следующей информации по указанным контрагентам: по ООО «Вектор» - из представленной им за 4 квартал 2005 года декларации по налогу на прибыль налогооблагаемые доходы составили 2 801 632 рубля, имущество отсутствует, средняя списочная численность - 1 человек; по ООО «Тех Альянс» - из представленного им за 2005 год отчета о прибылях и убытках доход от реализации составил 1 489 000 рублей, имущество отсутствует, средняя списочная численность - 1 человек; по ООО «Старлайн» - отчетность не предоставляет; по ООО «Энигма» - отчетность предоставлена за 1 квартал 2005 года, имущество отсутствует, средняя списочная численность - 1 человек; по ООО «Бизнес-Альянс» - из представленного им за 2005 год отчета о прибылях и убытках доход от реализации составил 673000 рублей, имущество отсутствует, средняя списочная численность - 1 человек.

Согласно объяснениям В.В.Громова, являющегося заместителем директора ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ, сотрудники ООО «Вектор», ООО «Тех Альянс», ООО «Старлайн», ООО «Энигма», ООО «Бизнес-Альянс» на территорию не проходили, автотранспорт указанных лиц не въезжал; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку материалов.

Налоговая Инспекция указывает также на «низкий» процент рентабельности Общества, а также на материалы, полученные отделом по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ по Э и НП ГУ МВД РФ, в которых указано:

- об отсутствии работников указанных контрагентов во временных пропусках для прохода на территорию ФГУП «Кронштадтский морской завод» МО РФ, об отсутствии временных и постоянных пропусков автомобилей для проезда на территорию ФГУП «Кронштадтский морской завод» МО РФ, объяснения Н.А.Груздева, директора ООО «Старлайн» о неведении деятельности от имени ООО «Старлайн».

Приведенные налоговым органом доводы и сделанные им на основании изложенных доводов выводы, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что приобретенные работы и материалы были приняты Обществом на учет и оплачены. Все произведенные субподрядчиками работы были приняты заказчиками, полученные от которых суммы на оплату включены в состав налогооблагаемого дохода. Налог на прибыль за 2005 год исчислен и уплачен в бюджет в размере 467 924 рубля.

Из решения следует, что полученные Заявителем доходы от реализации за 2005 год без учета налога на добавленную стоимость составили сумму в размере 105 085 500 рублей, а расходы, связанные с реализацией, с учетом косвенных расходов, составили сумму в размере 102 397 917.

Таким образом, расходы на оплату работ и материалов субподрядчикам, были направлены на получение дохода. Прибыль Заявителя от реализации за 2005 год составила сумму в размере 2 687 583 рубля.

Заявитель правильно ссылается на то, что Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за уплату в меньшем размере или неуплату ими в бюджет сумм налога с доходов, полученных от Общества.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вместе с тем, в Постановлении Пленума указано также, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что наличие или отсутствие основных средств у субподрядчиков не может иметь существенного значения для решения вопроса о реальности деятельности субподрядчиков, поскольку производимые ими работы не требовали применения какого-либо специального собственного оборудования, которое должно было быть учтено в качестве основных средств.

Данные о среднесписочной численности работников субподрядчиков также не могут свидетельствовать об отсутствии реального выполнения ими работ. Положениями пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика, если договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу лично, привлекать к исполнению своих обязательств других лиц. Данное условие оговорено договорами.

Исходя из норм трудового законодательства, а также в соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности», утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2005 N 7 3 действующей в рассматриваемый период, лица, выполняющие работу по договорам гражданско-правового характера, а также работники, привлеченных на основании договоров подряда, организаций, в среднесписочной численности работников не учитываются.

Договорами не предусмотрена обязанность Заявителя устанавливать характер взаимоотношений физических лиц, фактически выполнявших работы, с перечисленными контрагентами.

Реальность произведенных работ по ремонту судов подтверждается фактом принятия всех произведенных субподрядчиками работ заказчиками.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на материалы, полученные от ООО «Вектор», ООО «Тех Альянс», ООО «Старлайн», ООО «Энигма», ООО «Бизнес-Альянс» не могут свидетельствовать о неподтвержденности факта их доставки, поскольку доставка материалов осуществлялась Заявителем с привлечением арендованного автотранспорта по договору аренды, а также по договору с ЗАО «ОКА».

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля.

Поскольку в данном случае грузоотправителем и грузополучателем являлось непосредственно само Общество, основания для составления товарно-транспортной накладной отсутствовали.

В качестве первичных документов, на основании которых было осуществлено принятие на учет рассматриваемых материалов, Заявителем были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты, которые согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 применяются для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организацией и являются основанием для их списания и оприходования.

Доводы инспекции, касающиеся низкого, по мнению Инспекции, показателя рентабельности, для целей признания налоговой выгоды необоснованной прямо противоречат указанным выше положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Действующим законодательством порядок расчета рентабельности, примененный Налоговым органом, в результате которого данный показатель получился равным 2 %, не установлен, экономическая экспертиза этого вопроса с привлечением соответствующих специалистов не проводилась.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что выводы по рассматриваемому эпизоду основаны на объяснениях и материалах, полученных из отдела по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ по Э и НП ГУ МВД РФ.

Вместе с тем, заявитель правильно указывает на то, что, согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом пунктом 4 указанной нормы права закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наведение справок и опрос являются оперативно-розыскными мероприятиями, проводящимся при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, использование результатов оперативно-розыскной деятельности, для целей налогового контроля, действующим законодательством не предусмотрено. Переданные налоговому органу в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются не более, чем информацией, которая может служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Следовательно, указанные Налоговым органом в решении материалы и объяснения, в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у Налогового органа отсутствовали основания для признания необоснованной налоговой выгоды от включения в состав расходов затрат на оплату работ субподрядчикам.

Доначисление налога на прибыль в размере 12 405 864 рубля, начисление соответствующей суммы пеней и привлечение Заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2481173 рублей является необоснованным.

Пункты 5 и 6 мотивировочной части решения инспекции.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество неправомерно применяло льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Данный вывод основан на том, что справки о нахождении судов в акватории ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ, предоставленные Главным капитаном акватории ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ являются недостоверными; акватория ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ не является территорией порта; Общество осуществляло плановый заводской ремонт в доках Кронштадтского морского завода, но не в период стоянки в портах.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из буквального толкования указанной нормы применительно к рассматриваемому эпизоду, следует, что налогом на добавленную стоимость, в частности, не облагается реализация услуг по ремонту судов в период их стоянки в порту.

Как следует из материалов проверки, Общество выполняло ремонт судов по договорам с ФГУП «Росморпорт», ОАО «Северное морское пароходство», ООО «Дальневосточное пароходство», ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ.

Факт нахождения судов всех заказчиков в период ремонта суда в акватории порта ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ подтверждается условиями договоров, а также справками, выданными Главным капитаном акватории ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ.

Полномочия Главного капитана акватории ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ на предоставление указанной информации, как специально уполномоченного на это лица, предусмотрены в статьях 74-76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1.6 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных совместным решением Департамента морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по рыболовству 01.12.1992 (далее по тексту - Общие правила), которые применимы к любым портам на территории Российской Федерации, акваторию морского порта составляют отведенные порту водные пространства. При границы акватории приводятся в обязательных постановлениях по порту.

Границы акватории порта Кронштадт определены в схеме N 4 к Обязательным постановлениям Морской администрации порта Санкт-Петербург», утвержденным 30.05.1997 (далее по тексту - Обязательные постановления) и включают в себя заводскую, угольную, военную и лесную гавани, в которых расположен ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ.

Приложением N 1 к Обязательным постановлениям порт Кронштадт определен как Кронштадтский военный порт.

Приложением N 8 к Обязательным постановлениям установлено, что в отношении гражданского судоходства акватория Военного порта Кронштадт до принятия Правительством Российской Федерации постановления о статусе военных портов, числить, как акватории порта Санкт-Петербург.

Таким образом, из смысла приведенных положений следует, что в рассматриваемый период и по настоящий момент ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ располагается на территории порта Кронштадт, являющегося военным портом, но временно Обязательные постановления для целей гражданского судоходства распространены и на его акваторию, что подтверждено письмом ФГУ «Администрация морского порта Санкт-Петербург» от 20.04.2007 N 02/КП-8563.

Приведенные выводы подтверждаются также следующими полученными Инспекцией в ходе проверки документами.

Согласно ответу ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ от 06.02.2007 N 11-61/57 ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ является судоремонтным предприятием Военно-Морского флота и находится на территории и акватории военного порта Кронштадт Ленинградской Военно-Морской базы.

Из ответа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга от 14.02.2007 N 16-15/00253дсп, с приложенным ответом ГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург» от 25.05.2001 N КП-747 следует, что «Согласно «Лоции Балтийского моря» часть 1 стр. 67 «Порт Кронштадт является военным портом. Согласно «Обязательным постановлениям Морской администрации порта Санкт-Петербург», порт Кронштадт также определен как Кронштадтский военный порт и располагается в прилегающих водах (п. 1.6 и п. 1.6.3 «Обязательных постановлений...»)».

Данные обстоятельства подтверждаются также дополнительно представленными Обществом в ходе проверки следующими документами: письмом Штаба Ленинградской Военно-Морской базы от 10.05.2007 N 1/375 об отнесении акватории ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ к акватории Кронштадтского военного порта, письмом Капитана Администрации Морского порта Санкт-Петербург от 23.05.2007 N 02/КП-1141 с информацией о перемещении судов, на которых Заявителем производились ремонтные работы, согласно которому указанные суда входили в акваторию порта Кронштадт и выходили из акватории порта Кронштадт в сроки, сопоставимые со сроками их ремонта.

Сведения же, приведенные Инспекцией в таблице N 3 не опровергают изложенные факты, а лишь содержат не противоречащую им информацию о том, что акватория ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ не является акваторией морского порта Санкт-Петербург.

Понятие морского порта дано в статье 9 КТМ РФ, на основании которой к морским портам отнесены морской торговый порт, морской рыбный порт и морской специализированный порт, под которым понимаются территории и акватории, предназначенные для обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов (древесины, нефти и других), а также спортивных и прогулочных судов.

Таким образом, военные порты не охватываются понятием морской порт.

Следовательно, факт нахождения судов во время проводимого Обществом ремонта в порту Кронштадт Ленинградской Военно-Морской базы, подтвержден представленными документами..

При этом заявитель правильно указывает на то, что подпункт 23 пункта 2 статьи 149 ПК РФ не содержит ограничений применения указанной в данной норме льготы в зависимости от вида порта (торговый, рыбный, специализированный, военный).

Налоговый орган ссылается на то, что льгота применима только в случае, если работы по текущему ремонту морских судов осуществляются в местах, специально не приспособленных для ремонтных работ.

Между тем, подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ период льготируемых работ определен лишь как период стоянки в портах. Заявитель при этом правильно ссылается на то, что указанные положения данной нормы для применения льготы не предусматривают никаких дополнительных требований в части цели прибытия судна в порт, наличия или отсутствия в порту специальных приспособлений для ремонта, длительности осуществления ремонта, видов ремонтных работ и т.п.

Факт нахождения судов на стоянке подтверждается письмом Капитана морского порта Санкт-Петербург от 23.05.2007г. N 02/КП-1141.

Ссылка налогового органа на наличие соответствующего Приказа Народного комиссариата 20-х годов по вопросу определения границ порта не может быть принята во внимание судом, поскольку данные документы не могут применяться в настоящее время в силу установления иного порядка управления федеральной собственностью Конституцией Российской Федерации, Водным кодексом РФ, Федеральным законом «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 23 916 859 рублей, в связи с необоснованным применением льготы, начисление соответствующей суммы пеней и привлечение Заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 783 372 руб. является неправильным.

Также незаконны и выводы Налогового органа в этой связи о доначислении налога на прибыль в сумме 1 049 421 рубль, соответствующей суммы пеней и о привлечении Заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 209 884 рубля, которые основаны на признании неправомерным включения в состав расходов суммы налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 170 НКРФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Шторм» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2007 N 6061663 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 12405864 рубля, вследствие признания получения необоснованной налоговой выгоды от включения в состав расходов затрат на оплату работ субподрядчиков (пункт 4 мотивировочной части Решения) и в сумме 1 049 421 рубль, вследствие признания необоснованным включения в состав расходов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного субподрядчикам по работам и товарам, использованным для ремонта судов (пункт 6 мотивировочной части Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 - август 2006 года в сумме 23 916 859 рублей, вследствие признания неправомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ при ремонте судов (пункт 5 мотивировочной части Решения);

- начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов;

- применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Шторм» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения (определения) в законную силу.

     Судья
Спецакова Т.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18317/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 октября 2007

Поиск в тексте