АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N А56-16934/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Эдфорд Маркетинг»

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Громов Ю.В.

третье лицо ООО «Силэн К», Управление ФССП по СПб

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при участии

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Управления ФССП по СПб Громов Ю.В., служебное удостоверение ТО 013410 от 24.03.06,

от ООО «Силэн К» - Кондратьева М.А., доверенность от 08.10.2007

от Управления ФССП по СПб - судебный пристав-исполнитель Евтушенко Д.Г., доверенность от 12.02.2007 N 43 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдфорд Маркетинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Громова Ю.В. по аресту имущества Общества на сумму, во много раз превышающую указанную в исполнительном документе, и его бездействия по непринятию постановления об оценке арестованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФССП) и общество с ограниченной ответственностью «Силэн К», являющееся взыскателем по исполнительному производству (далее - взыскатель, ООО «Силэн К).

В судебном заседании судебный пристав Громов Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые действия соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем Громовым Ю.В. представлены отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. Представитель Управления ФССП считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленный отчет специалиста, привлеченного по заявлению пристава-исполнителя, об оценке арестованного имущества свидетельствует о том, что стоимость данного имущества не превышает суммы, указанной в исполнительном документе. Представитель взыскателя согласился с доводами судебного пристава-исполнителя, просит отказать в удовлетворении заявления.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 200 АПК РФ.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист N572229, выданный 09.01.2007 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-76922/06-31-615. Сущность исполнения: применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, стоимостью, соразмерной предъявленной по иску денежной сумме - 49548912 руб. 62 коп. Должником по исполнительному производству является Общество, а взыскателем - ООО «Силэн К».

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Оганесяном М.А. вынесено постановление от 04.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 19/8118/410/18/2007, в рамках которого произведен арест имущества должника (товар в количестве 603 наименования, упакованный в 13 коробках) с указанием цены товара, установленной продавцом (акт описи и ареста имущества от 08.05.2007).

10.05.2007 указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Громову Ю.В. для дальнейшего исполнения.

На имя начальника Куйбышевского отдела ГУ ФССП от взыскателя по спорному исполнительному производству поступило заявление от 10.05.2007 о принятии предварительного экспертного заключения N ОИ-402/05/07 от 08.05.2007 «О диапазоне рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, арестованных у Общества по акту описи и ареста имущества от 08.05.2007», согласно которому диапазон общей предварительной стоимости арестованного имущества составляет от 6 500 000 до 7 000 000 руб. Взыскатель просил арестовать имущество должника в обеспечение иска на оставшуюся часть суммы, указанной в исполнительном документе.

Принимая во внимание данные об оценке предварительной стоимости арестованного товара, судебным приставом-исполнителем принято решение о проведении дальнейших исполнительных действий в виде ареста имущества должника.

Считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел арест имущества на сумму, превышающую указанную в исполнительном документе, а также ссылаясь на бездействие пристава по непринятию постановления об оценке арестованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Ввиду сложности оценки арестованного товара, в связи с отсутствием специальных знаний, требуемых для правильной квалифицированной оценки, судебный пристав-исполнитель подал в Отдел Управления ФССП по организации работы по оценке и реализации имущества должников заявку на оценку имущества, арестованного согласно актам описи и ареста от 8, 10, 11, 14, 15 и 16 мая 2007 года, с привлечением для оценки специалиста.

Для оценки арестованного имущества должника привлечена независимая организация - ООО «Институт независимой оценки», которая письмом от 30.07.2007 сообщила судебному приставу, что по предварительной оценке рыночная стоимость имущества Общества (партия одежды), описанного и арестованного в рамках исполнительного производства N 19/8118/410/18/2007, может составлять 20 800 000 руб. В письме отмечено, что сведения по оценке являются предварительными, без учета скидки на вынужденную продажу в ограниченные сроки.

Согласно представленному отчету N ОН-1062/07/07 об оценке имущества Общества, а именно, партии одежды всего 2 327 позиций согласно актам описи и ареста, рыночная цена данного имущества, определенная на 14.08.2007, составляет без НДС - 8 600 000 руб., с НДС - 10 200 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2007 принят отчет NОН-1062/07/07 об оценке имущества Общества, на основании которого определена стоимость арестованного согласно актам описи и ареста от 8, 10, 11, 14, 15, 16 мая 2007 года имущества - 10 200 000 руб.

Поскольку доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эдфорд Маркетинг» требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка