АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А56-44584/2004

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Муха Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиловой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Антарес" ответчики: МУ "Служба заказчика", Администрация МО "Бокситогорский район", МО Бокситогорское городское поселение Ленинградской области, МО Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 7389506 руб. 89 коп. при участии:

- от истца: представитель Волков П.В., по доверенности N9 от 04.07.2007

- от ответчиков: 1) не явился, уведомлен

2) представитель Комиссаров Р.Ю., по доверенности от 09.01.2007

- от третьего лица: представитель Гусева Э.А., по доверенности N1 от 09.01.2007 установил:

МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к МУ «Служба заказчика», МО «Бокситогорский район» Ленинградской области (далее - Основной должник), в котором просило взыскать 7.389.506,89 руб. - задолженность за оказанные коммунальные услуги. В качестве субсидиарного ответчика в дело привлечена Администрация МО «Бокситогорский район» Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2003 по делу NА56-7702/2003 (судья Жиляева Е.В.) МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии со статьей 129 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

На основании договоров N6 от 03.01.2001, N70 от 15.07.1999, N4 от 08.04.1998 и дополнительных соглашений к ним у МУ «Служба заказчика» возникла задолженность перед МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» в размере 7.389.506,89 руб., признанная МУ «Служба заказчика» и подтвержденная Актом сверки, подписанным по состоянию на 01.07.2002.

03.05.2005 МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» передало право требования задолженности по договору уступки ООО «Антарес». В ходе судебного разбирательства арбитражным судом 11.05.2007 произведена замена истца на ООО «Антарес». В настоящее время конкурсное производство в отношении МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» завершено, предприятие ликвидировано, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с реорганизацией органов местного самоуправления Ленинградской области на основании Федерального закона от 05.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в дело были привлечены вновь созданные муниципальные образования - Бокситогорское городское поселение и Бокситогорский муниципальный район. Поскольку МО «Бокситогорский район» Ленинградской области до настоящего времени не ликвидировано и оно не исключено из состава субсидиарных ответчиков.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 03.10.2007 был объявлен перерыв до 08.10.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Антарес» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Размер задолженности МУ «Служба Заказчика» перед МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» при предъявлении искового заявления рассчитан исходя из стоимости оказанных первоначальным истцом коммунальных и смежных услуг в рамках договоров N6 от 03.01.2001, N70 от 15.07.1999, N4 от 09.04.1998, что не отрицает и Основной должник в представленном в Арбитражный суд отзыве от 21.11.2005. Возражения Основного должника сводятся к тому, что исковые требования носят «односторонний» характер и «не учитывают задолженности МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» перед МУ «Служба заказчика». Из актов сверок, подписанных субсидиарными ответчиками, также усматривается, что они не имеют возражений, касающихся расчета суммы задолженности. В частности Администрацией Бокситогорского муниципального района в отзыве от 19.07.2007 в качестве возражения указывается: «со стороны МУ «Служба заказчика» имеется переплата в пользу МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» в размере 6.640.907,23 руб.».

Арбитражный суд не может принять возражения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора только те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Между тем, представленные возражения ответчиков по своей природе являются требованием о зачете, которое в данном случае незаконно в силу части 8 статьи 142 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент продажи дебиторской задолженности в отношении МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» было введено конкурсное производство. В настоящий момент зачет тем более недопустим, поскольку МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебных заседаниях председатель ликвидационной комиссии МУ "Служба заказчика" неоднократно подтверждал отсутствие денежных средств у МУ «Служба заказчика», в связи с чем по указанным причинам суд полагает что следует привлечь субсидиарных ответчиков. При этом необходимо учитывать следующее. Согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. По аналогии закона (статья 6 ГК РФ), которую суд полагает необходимым применить в рассматриваемом деле, это право возникает у кредитора и при отсутствии разделительного баланса, а также при наличии иных нарушений порядка реорганизации, лишающих или ограничивающих возможности кредитора на получение причитающегося ему по обязательствам реорганизуемого юридического лица. Таким образом, субсидиарные ответчики привлекаются солидарно.

Арбитражный суд отклоняет также доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности. В ходе судебного заседания представитель Администрации Бокситогорского муниципального района подтвердил ранее изложенное в отзыве заявление о пропуске Истцом сроков исковой давности. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Как следует из материалов дела, ответчиками неоднократно подписывались акты сверки, в которых указывалось на существование предъявленной задолженности. Подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиками наличия соответствующих правоотношений и является основанием для применения статьи 203 ГК РФ.

Не может быть принят арбитражным судом и довод, изложенный Администрацией Бокситогорского муниципального района в отзыве от 19.07.2007. Отзыв содержит ссылку на заключенное 08 апреля 2005 года между МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» и Администрацией МО «Бокситогорский район» Ленинградской области соглашения (без номера и наименования). По мнению Администрации, действие указанного соглашения от 08.04.2004 распространяется на требования МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз», заявленные в рамках настоящего дела. Между тем, из текста соглашения, а также из иных материалов дела следует, что предмет соглашения иной. Пункт 5 соглашения устанавливает, что в его рамках МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» предоставляется компенсация за изъятое ранее имущество на основании статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведений о прощении долга в рамках дела NА56-44584/2004 в соглашении не содержатся. В силу статьи 308 ГК РФ соглашение не может касаться прав и обязанностей третьих лиц, между тем, МУ «Служба заказчика» стороной соглашения не является.

Из представленных истцом документов следует, что МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» полностью исполнило свои обязанности по соглашению, заявив отказы от исков в рамках дел NNА56-9361/04, 9362/04, 9363/04, 9364/04, 9365/04, 10063/04, 10064/04, 10065/04, 10170/05 об оспаривании распоряжений КУМИ и Администрации МО «Бокситогорский район» об изъятии имущества МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз».

Суд, учитывает также то обстоятельство, что право требования кредитора к субсидиарному ответчику возникает лишь после выяснения судом вопросов о наличии денежных средств у основного кредитора. Следовательно, на момент заключения предъявленного соглашения от 08 апреля 2005 года право требования к Администрации еще не существовало и отказаться от него было невозможно. Сведения о том, что указанное соглашение заключено по поводу изъятого Администрацией и КУМИ имущества МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» содержатся также в отчете конкурсного управляющего МУП «Бокситогорскрайжилкомхоз» Ганжина В.С. Отчет конкурсного управляющего Ганжина В.С. Администрацией МО «Бокситогорский район» Ленинградской области как собственником предприятия не оспорен и принят Арбитражным судом в рамках дела А56-7702/2003.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать солидарно с Администрации МО «Бокситогорский район» Ленинградской области, Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, Бокситогорского городского поселения Ленинградской области (за счет казны соответствующих муниципальных образований) - 7.389.506,89 рублей в пользу ООО «Антарес».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка