• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N А56-22310/2007

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования при участии

от заявителя - Пасхали Ю.Н., доверенность от 02.10.2007

от ответчика - Ивановой С.А., доверенность от 20.09.2007 установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 4806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2007.

Ответчик письменного отзыва не представил, против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что по смыслу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направление требования налогоплательщику нельзя рассматривать как стадию принудительного взыскания налог, и поэтому на стадии конкурсного производства налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что поскольку требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, то налоговый орган не вправе предъявлять требования о взыскании недоимки и пени вне рамок дела о банкротстве после открытия конкурсного производства, потому что, по мнению заявителя, направление требования является стадией принудительного взыскания налога и пеней, чем нарушаются права и законные интересы банкрота и кредиторов.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из буквального толкования вышеуказанной статьи следует, что направление налогоплательщику требования об уплате налога нельзя рассматривать как стадию принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов в контексте статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку извещение о наличии неуплаченных сумм налога и об обязанности их уплатить не является действием государственного органа, непосредственного направленным на принудительное взыскание налога. Действия налоговых органов, направленные на принудительное взыскание налогов, сборов, пени и штрафов, регламентированы статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации и ненормативные правовые акты, принятые налоговыми органами в соответствии с указными статьями, подлежат исполнению уполномоченными государственными органами независимо от воли налогоплательщика, в то время как в результате направления налогоплательщику требования об уплате налога какие-либо действия уполномоченных государственных органов независимо от воли налогоплательщика - невозможны. Обязанность уплачивать налоги и сборы в установленный срок обусловлена нормами закона, а не требованием налогового органа.

Заявитель не отрицает фактическое наличие у него указанных в требовании N 4806 сумм недоимок по налогам, поскольку сам указал их в налоговых декларациях. Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 также не относит требование налогового органа к действиям, направленным на принудительное взыскание налогов и сборов. Наоборот, в пункте 11 Постановления указаны конкретные действия налоговых органов, относящиеся к принудительному исполнению.

Следовательно, оспариваемое заявителем требование (письменное извещение о неуплаченной сумме налога и об обязанности ее уплатить) никаким образом не может нарушить права и законные интересы заявителя или кредиторов заявителя на стадии конкурсного производства, соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Пасько О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22310/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 октября 2007

Поиск в тексте