АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N А56-26984/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истцы:

1) ЗАО "Союзхозторг",

2) ООО "Альфа" ответчики:

1) ЗАО "Первый канал - Санкт-Петербург",

2) Безбородова Ольга Петровна об обязании опубликовать опровержение сведений, изложенных в телепередаче при участии

- от истцов: 1)адвокат Бут В.П. по доверенности от 15.06.2007 N22,

2) адвокат Нижегородцев Б.А. по доверенности от 05.05.2006 N7;

- от ответчиков:

1) не явился;

2) не явился установил:

Закрытое акционерное общество "Союзхозторг" (далее - ЗАО "Союзхозторг") и общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО «Альфа») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Первый канал - Санкт-Петербург” (далее - ЗАО “Первый канал - Санкт-Петербург”) и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просят:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО “Союзхозторг” следующие сведения, опубликованные 13.03.2006 в передаче “Доброе утро, Петербург” канала ЗАО “Первый канал - Санкт-Петербург”:

«Он купил оптовую базу, которая занималась поставками хозяйственных товаров на весь Северо-Запад страны.

Валентин Сергеевич оформил свою фирму ЗАО «Союзхозторг» на сына Ольги от первого брака Михаила Полякова и уехал с семьей в Италию».

«...Вернуть принадлежавшую семье фирму ЗАО «Союзхозторг» очень просто»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Альфа» следующие сведения, опубликованные 13.03.2006 в передаче “Доброе утро, Петербург” канала ЗАО “Первый канал - Санкт-Петербург”:

«С предпринимателями Ласточкиными рейдеры работали по жесткой схеме. Рейдеры отняли собственность по липовому договору в нем стояли две поддельные подписи. Одна генерального директора Михаила Полякова старшего сына Ольги, а вторая некоего Кузьмина генерального директора ООО «Альфа» которое якобы и купило акции «Союзхозторга». А дальше просто смешно. Неоднократно судимый гражданин Кузьмин никаких договоров не подписывал+»;

- обязать ЗАО «Первый канал-Санкт-Петербург» выпустить в эфир программу «Доброе утро, Петербург», в которой распространить следующее сообщение - опровержение:

«Сведения, изложенные в телепередаче «Доброе утро, Петербург» от 13 марта 2006 года в интервью-корреспондента Ольги Безбородовой с Ласточкиным Валентином Сергеевичем, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ЗАО «Союзхозторг, ООО «Альфа»:

«Ласточкин купил оптовую базу, которая занималась поставками хозяйственных товаров на весь Северо-Запад страны.

Валентин Сергеевич оформил свою фирму ЗАО «Союзхозторг» на сына Ольги от первого брака Михаила Полякова и уехал с семьей в Италию».

«…Вернуть принадлежавшую семье фирму ЗАО «Союзхозторг» очень просто».

«С предпринимателями Ласточкиными рейдеры работали по жесткой схеме. Рейдеры отняли собственность по липовому договору в нем стояли две поддельные подписи. Одна - генерального директора Михаила Полякова, старшего сына Ольги, а вторая - некоего Кузьмина, генерального директора ООО «Альфа», которое, якобы, и купило акции «Союзхозторга». А дальше - просто смешно. Неоднократно судимый гражданин Кузьмин никаких договоров не подписывал…» (л.д. 75, 76). К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена корреспондент Безбородова Ольга Петровна.

ЗАО “Первый канал - Санкт-Петербург” исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 20). В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2007 по 08.10.2007. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков. Из материалов дела усматривается:

- 13 марта 2006 в утреннее время в эфир транслировалась передача канала ЗАО “Первый канал - Санкт-Петербург” под названием “Доброе утро, Петербург”, в которой состоялось интервью Ольги Безбородовой с Ласточкиным Валентином Сергеевичем. Передача была направлена против рейдерства как явления, содержащего состав участников преступления, поэтому в ней принимали участие представители правоохранительных органов. Полагая, что отдельные положения высказываний корреспондента Безбородовой О.П. порочат их деловую репутацию, истцы обратились с настоящими иском в Арбитражный суд. Учитывая, что:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу данной нормы права предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что сведения, распространенные в спорной телепередаче представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения корреспондента, и что подобные мнения не могут выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективных взглядов корреспондента.

Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Следует отметить и то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При этом указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка