АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N А56-12894/2007

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Алексеева С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Страховое общество «Зенит»»

ответчик: Санкт-Петербургский ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» о взыскании 29 080,84 руб. при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился установил:

ООО «Страховое общество «Зенит»» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» о взыскании 29 080,000 руб. суммы страхового возмещения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Уведомление, направленное в адрес истца вернулось с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата.

Уведомление, направленное в адрес ответчика вернулось с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных представителей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.01.2006 в результате ДТП между автомобилями ВАЗ 21093, гос. рег. знак К045КУ98, под управлением Яцука А.С. и RENAULT MEGAN II PKA, гос. рег. знак Х521УВ78, под управлением Охримчука А.С., был причинен вред автомобилю RENAULT MEGAN II PKA, гос. рег. знак Х521УВ78, владельцем которого является Охримчук А.С., застрахованный в Санкт-Петербургском областном филиале ООО «Страховое общество «Зенит»» (полис 2-050/47/05 0029) (л.д. 9).

ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Яцуком А.С. (Постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2006, справка форма-31 от 28.01.2006) (л.д. 18-19), гражданская ответственность которого застрахована в Санкт-Петербургском филиале ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»».

Страхователь Охримчук А.С. обратился в ООО «Страховое общество «Зенит»» с извещением о повреждении транспортного средства от 28.01.2006 (л.д. 12).

ООО «Страховое общество «Зенит»» был организован и оплачен осмотр и независимая экспертиза автомобиля RENAULT MEGAN II PKA, гос. рег. знак Х521УВ78, в независимой экспертной компании ООО «Оценочная фирма «Гарантия»».

16.03.2006 ООО «Оценочная фирма «Гарантия»» был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было установлено, что все повреждения автомобиля являются следствием ДТП (л.д.25-27).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценочная фирма «Гарантия»» NА/4558 составляет 73 225,58 руб. (л.д.23-31).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

16.11.2006 платежным поручением N2913 ответчик частично удовлетворил требование истца, перечислив на расчетный счет ООО «Страховое общество «Зенит»» страховую сумму в размере 44 144,74 руб. (л.д. 8).

22.01.2007 ООО «Страховое общество «Зенит»» направило ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» письмо с предложением оплатить остаток суммы страхового возмещения в размере 29 080,84 руб. (л.д. 39), которое было оставлено без удовлетворения.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 47 Правил ОСАГО произведена независимая экспертиза в Автоэкспертном бюро ООО «АРТА». По ее Расчету N1463 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемом размере, а именно 44 144,74 руб.

При изучении материалов дела суд установил, что независимая экспертиза в Автоэкспертном бюро ООО «АРТА» производилась в отсутствии транспортного средства в связи с чем, ее выводы не могут быть правомерными, так как проведение оценки транспортного средства включает в себя: осмотр транспортного средства и фотографирование наиболее характерных элементов. Таким образом, суд находит, что ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в пользу ООО «Страховое общество «Зенит»» 29 080,84 руб. - основной долг, а также 1 163,23 руб. - расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка