АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2007 года Дело N А56-32224/2007
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калинина Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигулиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов
ответчик: 1. ОАО «Территориальная генерирующая компания N 1», 2. ГОУ средняя общеобразовательная школа N 2 Василеостровского административного района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной при участии
- от истца: Котова Е.А. - удостоверение N 148478 до 07.09.2010;
- от ответчиков: 1. юрисконсульт Сенаторова В.В. по доверенности N 195-2007 от 01.01.2007;
2. представитель Сукора Н.Н. по доверенности б/N от 16.10.2007 установил:
Заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов обратился с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания N 1» и ГОУ средняя общеобразовательная школа N 2 Василеостровского административного района Санкт-Петербурга о признании недействительными пункта 5.4. договора теплоснабжения N 9917 от 01.01.2006, в части установления повышенной платы (в размере четырехкратного тарифа) при осуществлении расчетов за тепловую энергию, потребленную сверх величин, предусмотренных договором, полагая, что вышеуказанный пункт договора противоречит ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», п. 61 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.
Ответчик-1 иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2006 между ОАО «Территориальная генерирующая компания N 1» - энергоснабжающая организация и ГОУ средняя общеобразовательная школа N 2 Василеостровского административного района Санкт-Петербурга - абонент заключен договор теплоснабжения N 9917.
Пунктом 5.4 договора в разделе V Порядок расчетов предусмотрено, что в случае нарушения договорных величин теплопотребления, установленных в Приложении N 2 и п. 2.4. договора расчеты производятся по четырехкратному тарифу, если иной размер не установлен действующим нормативно-правовыми актами.
Энергоснабжающая организация - ответчик считает указанные условия договора ответственностью за нарушения, т.е. действия, не соответствующие условиям договора. В соответствии с требованиями ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора абонент вправе использовать энергию в количестве, согласованном сторонами. Согласно п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Договор сторон в пункте 4.11. предусматривает право абонента превышать среднесуточную температуру обратной воды более, чем на 3(0)С против графика, при условии соблюдения среднесуточной температуры теплоносителя в подающем трубопроводе с отклонением не более (+_)( )3(0)С, при этом энергоснабжающая организация имеет право произвести расчет количества отпущенной тепловой энергии по температурному перепаду, предусмотренному графиком регулирования теплоснабжения. В этом случае императивной нормой в п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента возмещать энергоснабжающей организации расходы. Суд считает, что обязанность возмещать только расходы соответственно при оплате фактически потребленного количества в однократном размере лежит на абоненте и в том случае, если им не соблюден порядок и сроки изменения предельных величин, т.к. само право абонента на изменение в договоре содержится. Таким образом, ответственность за данное нарушение приведет к двойной ответственности, что недопустимо и не могло быть предусмотрено сторонами в договоре. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в пункте 5.4. договора сторонами установлена повышенная плата за превышение абонентом установленных договором режима теплопотребления.
Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.
Действующими в период заключения договора Основными положениями ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации (далее - Основные положения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 N 121, предусмотрено, что на территории Российской Федерации поставки электрической и тепловой энергии потребителям и оказание услуг на оптовом и потребительском рынках осуществляются по тарифам (размерам платы за услуги), утверждаемым в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и названными Основными положениями (пункт 3).
Пунктом 4 Основных положений установлено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и региональными энергетическими комиссиями (далее именуются соответственно - Комиссия и региональные комиссии).
Расчет тарифов на электрическую и тепловую энергию (размера платы за услуги) осуществляется на основании утверждаемых Комиссией в соответствии с Основными положениями предельных величин тарифов и методических указаний, определяющих формы и состав представляемой исходной информации, а также порядок проведения расчетов (пункт 19).
Пунктом 26 Основных положений установлены особенности ценообразования организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Взимание повышенной платы при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности названным нормативным актом не предусмотрено. Следовательно, стороны не могут по взаимному соглашению определить в договоре плату за такое превышение.
Таким образом, пункт 5.4. договора N 9924 от 01.01.2006 противоречит требованиям ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2007г. по делу NА56-7945/2006, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:
1. Признать недействительным пункт 5.4. договора теплоснабжения N 9917 от 01.01.2006, заключенного между ОАО «Территориальная генерирующая компания N 1» и ГОУ средняя общеобразовательная школа N 2 Василеостровского административного района Санкт-Петербурга, в части установления повышенной платы (в размере четырехкратного тарифа) при осуществлении расчетов за тепловую энергию, потребленную сверх величин, предусмотренных договором.
2. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания N 1» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья
Калинина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
