• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N А56-5213/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калининой Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по Ленинградской области

ответчик: 1. Муниципальное унитарное предприятие «Подпорожское Жилищно-коммунальное хозяйство»

2. Подпорожское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный кассовый центр» о признании договора недействительным при участии:

- от истца: представитель Печенкин О.Л., доверенность от 28.09.2007 N 03-07/15079

- от ответчика: 1. представитель Луйл Е.Г., доверенность от 27.02.2007 N б/н

2. представитель Мельников Н.Е., доверенность от 25.05.2006 N б/н установил:

Межрайонная ИФНС России N4 по Ленинградской области обратилась с иском к МУП "Подпорожское Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании договора N8/06 от 01.04.2006г. недействительным.

Определением от 20.03.2007 судом к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено Подпорожское Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный кассовый центр», также произведена процессуальная замена ответчика на Муниципальное унитарное предприятие «Подпорожское Жилищно-коммунальное хозяйство».

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Мотивируя иск, истец ссылается на отсутствие у ПМУП «ЕРКЦ» водопринимающих устройств, устройств по приему сточных вод и другого необходимого оборудования, кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по объему водопотребления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с договором, заключенным между ответчиками, в обязанности ПМУП «ЕРКЦ» входит обеспечение МУП «ПЖКХ» питьевой водой на нужды водоснабжения населения (субабонентов), а в обязанности МУП «ПЖКХ» - оплата питьевой воды (п. 1.1. договора).

При этом стороны договора отразили фактическое присоединение энергопримыкающих устройств, принадлежащих МУП «ПЖКХ», непосредственно к сетям поставщиков (производителей) - ПМУП «Инженерные коммуникации» и ОАО «Леноблгаз», а не к сетям ПМУП «ЕРКЦ».

Таким образом, несмотря на именование договора, действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи питьевой воды, в соответствии с которым ПМУП «ЕРКЦ» передавал МУП «ПЖКХ» право собственности на приобретенную у поставщиков питьевую воду. Право собственности на питьевую воду переходит от ПМУП «ЕРКЦ» к МУП «ПЖКХ» в точках учета на границе балансовой принадлежности сетей поставщиков и МУП «ПЖКХ».

Действующим законодательство не установлен запрет на совершение подобных сделок.

ПМУП «ЕРКЦ» не указало в договоре на то, что оно является «энергосберегающей организацией» или «организацией ВКХ», следовательно, у Инспекции отсутствовали основания соотносить договор с нормами ст. 539 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, на которые имеются ссылки в исковом заявлении.

Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказала наличие у сторон умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 166-168, 169 ГК РФ, для признании следки недействительной.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Калинина Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5213/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 октября 2007

Поиск в тексте