• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N А56-50850/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калининой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лентрак-М»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вертикаль» о взыскании 517741 руб. 66 коп. при участии:

- от истца: представитель Дюднев А.в., доверенность от 01.03.2007

- от ответчика: представители Масленников А.Б., доверенность от 21.01.2007 N2, Мелешко А.Ю., доверенность от 24.01.2007 N3. установил:

ООО «Лентрак-М» с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом, просит взыскать с ООО «РСК «Вертикаль» 447783руб. 01коп. убытков, которые он должен будет понести в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда N 08/Р от 18.04.2004, 69958 руб. 66 коп. расходов в связи с оплатой экспертизы, выполненной ООО «Теплоуниверсал», а также расходы по госпошлине и экспертизе, назначенной судом.

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям, полагая, что выполнил работы согласно ТУ, ссылался на несоблюдение истцом правил эксплуатации трубы, что и явилось причиной отслоения краски, обнаружение недостатков по истечение гарантийного срока.

Выслушав представителей сторон, экспертов, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2004 между ООО «Лентрак-М» (заказчик) и ООО «РСК «Вертикаль» (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/Р на основании которого, ООО «Лентрак-М» поручило, а ООО «РСК «Вертикаль» приняла на себя обязательства выполнить работы по ремонту промышленной кирпичной дымовой трубы Н+30,0 м.

05.07.2004 работы по ремонту промышленной кирпичной дымовой трубы Н+30,0 м были выполнены подрядчиком и приняты по акту заказчиком.

В апреле 2005г. истцом было выявлено отслоение наружного слоя краски и осыпание штукатурки, о чем составлен акт от 27.04.2005.

По данному факту заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. N 22 от 27.04.2005 с просьбой произвести осмотр промышленной кирпичной дымовой трубы Н+30,0м и составить акт о выявлении дефектов.

Ответчик уклонился от освидетельствования обнаруженных истцом недостатков, составления двухсторонне акта.

Истец представил суду заключение ООО «Теплоуниверсал» N В4 от 01.11.2005, имеющего лицензию Гостехнадзора России N 00-Д7-001623(КС) сроком действия с 28.08.2003 по 28.08.2008, о качестве проведенного ремонта в июне-июле 2004г. ООО «РКС «Вертикаль».

Согласно указанному заключению разрушение штукатурного слоя, его отслаивание, а также повсеместное отслаивание поверхностного слоя кирпичной кладки и лакокрасочного покрытия произошло по следующей основной причине:

- во время ремонта использовалась краска на основе полихлорвиниловой смолы (ПВХ). Это лакокрасочное покрытие обладает недостаточно высокой водопроницаемостью (коэффициент паропроницаемости - 0,005 мг/м.ч.Па).

В связи с тем, что труба является «дышащим» агрегатом, а также с тем, что штукатурный слой перед покраской содержит остаточную влагу, под пленкой лакокрасочного покрытия происходит скопление влаги. Эта влага с наступление холодов кристаллизуется в лед, весной под поверхностью краски образуются пустоты, которые вызывают разрушение покрытия.

Кроме того, влага, находящаяся под пленкой лакокрасочного покрытия проникает в структуру кирпича, что также становиться в весенний период причиной разрушения и отслаивания поверхностного слоя кирпичной кладки.

Лакокрасочные покрытия на основе ПВХ не являются особо стойкими к атмосферному воздействию - производители указывают в своих документах, что атмосферостойкость данных красок в зонах с умеренным климатом составляет 4-5 лет. В условиях климата Северо-Западного региона этот срок может уменьшиться до 2-3 лет. К примеру, атмосферостойкость красок типа ОС 12-03 составляет 15 лет.

Анализ всех выявленных дефектов, повреждений и разрушений показал также, что выявленные в ходе обследования трубы дефекты и повреждения, связаны с допущениями при ремонте трубы ошибками, а именно:

- песчано-цементный раствор наносился на поверхность ствола трубы без предварительной, тщательной очистки поверхности кирпичной кладки от непрочного кирпича, что повлекло за собой отслаивание штукатурного слоя на большой площади поверхности ствола трубы.

- не было проведено обесщелачивание поверхности кирпичной кладки, что также вызвало интенсивное разрушение поверхности кладки и отслоение штукатурного слоя.

Аналогичные доводы содержаться в экспертном заключении N 8710/16-001 от 05.10.2006 экспертизы, назначенной судом по рассматриваемому спору.

Согласно п. 1.4. договора подрядчик несет ответственность за качество материалов, используемых для выполнения работ по поручению заказчика.

В связи с чем довод ответчика относительно того, что краску приобретал сам заказчик, в связи с чем он не несет ответственность за краску, не принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодных предоставленных заказчиком материалов.

Как следует из обоих экспертных заключений, а также пояснений экспертов, высказанных в заседании, использованная краска обладала недостаточными диффузионными (проникающими) свойствами, что и вызвало ее отслоение с поверхности штукатурки.

Как выразился эксперт Пронин В.А.: «Эта краска не того сорта»,- затем пояснил, что: «краска может быть использована, но, сколько она продержится - год, два, - неизвестно».

Ответчик не представил доказательств соблюдения им технологического процесса при производстве работ по ремонту промышленной кирпичной дымовой трубы, а именно выполнения работ по нанесению грунтовки согласно п. 1.14 СНиПа 3.04.03-85.

Эксперты не установили причинно-следственную связь между повреждениями, имеющимися на дымовой трубе, и несоблюдение температурно-влажностного режима при эксплуатации котельной, несоблюдением режимов сушки и разогрева трубы.

При этом суд отмечает, что отсутствие проектной документации не является доказательством несоблюдения истцом режима эксплуатации котельной.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору, вследствие чего истец будет вынужден понести расходы на их исправление согласно договору N 30/30/05-7 от 06.12.2005 на сумму 447783 руб. 00 коп.

Оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом по договору N 22/22/05-7 от 28.07.2005 по экспертизе промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы в сумме 69958 руб., суд не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лентрак-М» 447783 руб. 00 коп. убытков, 40600 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и расходы по госпошлине в сумме 5106 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета 5349 руб. 66 коп. госпошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лентрак-М» в доход федерального бюджета 1221 руб. 75 коп. госпошлины.

4. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Калинина Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50850/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 октября 2007

Поиск в тексте