АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 года Дело N А56-13943/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе председательствующего: Русаковой Л.Г. судей: Муха Т.М. и Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО ''Деревоперерабатывающий комбинат ''Северный'' при участии согласно приложению к протоколу судебного заседания установил:

Рассматривается ходатайство внешнего управляющего от 28.09.2007 об утверждении отчета внешнего управляющего Должника и о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО ''Деревоперерабатывающий комбинат ''Северный'' в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника третьим лицом - ООО ''Институт социального мониторинга''.

Внешний управляющий поддержал ходатайство.

Представитель ООО ''Институт социального мониторинга'' также ходатайствует о прекращении производство по делу по указанным основаниям.

Конкурсный кредитор Кузнецов С.Ю. поддержал ходатайство.

Представитель конкурсного кредитора ООО ''КрасПлитПром'' считает, что удовлетворение ходатайства при отсутствии фактического поступления денежных средств названному кредитору и с учетом нарушений, указанных в отзыве, будет нарушать права ООО ''КрасПлитПром'', в связи с чем, с отчетом внешнего управляющего не согласен, оснований для прекращения производства по делу не видит, от получения денежных средств с депозита нотариуса не отказывается.

Представитель уполномоченного органа оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Отчет внешнего управляющего и ходатайство о прекращении производства по делу рассматриваются в отсутствие представителей учредителей и работников должника на основании их ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке установленном пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Они поддерживают утверждение отчета и удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу.

До рассмотрения названного ходатайства от уполномоченного органа поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов его требования, назначенного к рассмотрению на 16.11.2007.

Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующих обстоятельств:

Прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает прав уполномоченного органа по взысканию задолженности по обязательным платежам с Должника, так как с прекращением производства по делу прекращается мораторий на удовлетворение требований кредиторов и налоговый орган вправе производить взыскание задолженности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу требование уполномоченного органа будет рассматриваться 16.11.2007.

Отложение рассмотрения дела с целью включения в реестр требований кредиторов требования нового кредитора за пределами сроков установленных для погашения требований третьим лицом при условии, что требования гасились в соответствии с реестром, будет противоречить цели удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром - прекращения производства по делу, установленной пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суду представлена доверенность на гражданина Чеблакова Дмитрия Сергеевича от 08.10.2007, которой гражданин Скутин Андрей Викторович уполномочивает представителя представлять его интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Представитель гражданина Скутина А.В. представил в заседание его заявление, которым он отклоняет ходатайство внешнего управляющего об утверждении отчета и прекращении производства по делу в связи с тем, что его требование в размере 1184869 руб., включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов, не оплачено.

Поскольку в реестре требований кредиторов Должника, подписанным внешним управляющим, такой кредитор отсутствует, суд оценил материалы, представленные представителем Скутина А.В. в обоснование того, что он является конкурсным кредитором Должника и считает, что гражданин Скутин А.В. не относится к числу кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в силу следующих обстоятельств:

Из представленной суду светокопии заявления гражданина Скутина А.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО ''ДПК ''Северный'' его требования следует, что заявление адресовано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и временному управляющему, а не внешнему управляющему. По данным Арбитражного суда такое требование судом к производству не принималось. Внешний управляющий отрицает получение такого заявления. На светокопии заявления отсутствует дата, и какие - либо отметки о приеме его временным управляющим или судом, также отсутствуют отметки органа связи о направлении его в определенный адрес. При отсутствии указанных сведений довод представителя гражданина Скутина А.В. о том, что заявление было направлено внешнему управляющему 03.09.2007, судом не может быть принято во внимание.

Из содержания заявления следует, что между гражданином Скутиным А.В. и Должником имеет место трудовой спор о выплате задолженности по заработной плате и денежных компенсаций, об его увольнении и внесении в трудовую книжку соответствующей записи. Указанный спор в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разрешаются судом общей юрисдикции, а не Арбитражным судом и арбитражными управляющими. В процедуре наблюдения спор мог быть разрешен добровольно руководителем Должника, так как последний в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве не отстраняется от исполнения своих обязанностей в связи с введением процедуры наблюдения. Из приложения к заявлению видно, что к нему не прилагались решения органов по рассмотрению трудовых споров, в том числе решение суда общей юрисдикции или приказ руководителя Должника, которыми определяется размер причитающихся работнику выплат, и которые являются основанием включения в реестр требований кредиторов этих выплат. Основания включения в реестр требований кредиторов второй очереди требования гражданина Скутина А.В. не представлены и в настоящее заседание. В связи с чем, представитель Скутина А.В. не представил суду доказательств возможности рассмотрения требования заявителя.

Представленная светокопия заявления таким доказательством не является в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ, так как светокопия не заверена надлежащим образом, а оригинал заявления суду не представлен.

Суду представлено уведомление внешнего управляющего без номера и даты в адрес гражданина Скутина А.В. о включении в реестр требований кредиторов Должника его требования в размере 1184869 руб., с которым суд ознакомил внешнего управляющего. Внешний управляющий пояснил, что к нему не поступало требование Скутина А.В., он его не рассматривал, не вносил во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, уведомление Скутину А.В. о включении требования в реестр не направлял, уведомление не подписывал, подпись на уведомлении ему не принадлежит.

Принимая во внимание пояснения внешнего управляющего, отсутствие даты на уведомлении, отметок об его получении Скутиным А.В. или отметок почты о направлении Скутину А.В. или получении Скутиным А.В. уведомления, суд отклоняет довод представителя Скутина А.В. о том, что гражданин Скутин А.В. 13.09.2007 получил уведомление от внешнего управляющего о включении требования последнего в реестр.

При таких обстоятельствах суд считает, что суду не представлены надлежащие доказательства заявления требования гражданина Скутина А.В. внешнему управляющему и включения его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Суд переходит к рассмотрению отчета внешнего управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрев и оценив ходатайство о прекращении производства по делу, материалы, представленные в его обоснование, заслушав отчет внешнего управляющего, представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, Арбитражный суд установил:

Исполнение обязательств должника по удовлетворению требований его кредиторов производилось на основании статьи 113 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления, введенного в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве указанное лицо обязано в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Факт уведомления третьим лицом - ООО ''Институт социального мониторинга'' внешнего управляющего и конкурсных кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов по реестру требований кредиторов должника подтверждены:

- оригиналом уведомления третьего лица о начале удовлетворения требований кредиторов от 14.08.2007 N102-2/3м в адрес ООО ''КрасПлитПром'' с приложением подлинной квитанции почты и описью вложения со штампом почты от 14.08.2007 и конвертом, в котором возвращено уведомление с отметкой почты о возврате за истечением срока хранения. На указанном конверте также стоит штамп почты в подтверждение того, что уведомление отправлено конкурсному кредитору 14.08.2007.

- надлежаще заверенными копиями таких же уведомлений от той же даты и за тем же номером в адрес конкурсного кредитора Кузнецова С.Ю. и внешнему управляющему, которые подтверждают направление уведомлений от 14.08.2007.

Из представленного внешним управляющим реестра требований кредиторов должника, в соответствие с которым производилось удовлетворение требований кредиторов, следует, что все кредиторы, включенные в реестр, уведомлены указанными выше уведомлениями.

Доводы представителя ООО ''КрасПлитПром'' о том, что Общество не получало уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов и третье лицо должно было разобраться с органами связи в причинах такого неполучения корреспонденции отклоняются как не основанные на законе, а также в связи с тем, что суду представлены доказательства направления указанного уведомления.

Довод этого же представителя, что внешний управляющий в нарушение пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве не уведомил конкурсного кредитора о начале удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, также не может быть принят во внимание, так как указанная норма такой обязанности в отношении внешнего управляющего не устанавливает. В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Закона о банкротстве он уведомляет кредиторов, чьи требования включены в реестр, по окончании исполнения обязательств Должника третьим лицом об удовлетворении требований кредиторов. Эта обязанность внешним управляющим выполнена, на что указывают оригиналы уведомлений внешнего управляющего об удовлетворении требований кредиторов в адрес ООО ''КрасПлитПром'' и Кузнецова С.Ю. с приложением подлинных почтовых квитанций, подтверждающих направление уведомлений 25.09.2007 и 26.09 2007.

Факт удовлетворения требований каждого из конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме подтверждено:

Определениями Арбитражного суда об установлении размера требований каждого конкурсного кредитора и включении его в реестр. Требование ООО ''КрасПлитПром'' составляет 23174486 руб. 30 коп., Кузнецова С.Ю. - 1500000 руб..

Платежным поручением третьего лица N8 от 14.09.2007 о внесении средств в размере 23174486 руб. в депозит нотариуса 102-15/9м от 11.09.2007 в счет удовлетворения требований кредитора ОАО ''ДПК ''Северный'' - ООО ''КрасПлитПром'' с отметкой банка о списании 14.09.2007.

Письмом нотариуса от 20.09.2007 N253 в адрес третьего лица о поступлении указанной суммы 14.09.2007 на депозит нотариуса.

Письмом нотариуса от 25.09.2007 N 258 в адрес внешнего управляющего о внесении третьим лицом на депозит нотариуса 23174486 руб. 30 коп. в счет удовлетворения требований кредитора ОАО ''ДПК ''Северный'' - ООО ''КрасПлитПром''.

Платежными поручениями третьего лица N7 от 14.09.2007 на сумму 1400000 руб., N4 от 22.08.2007 на сумму 100000 руб. с отметками банка о списании указанных сумм в названные даты, с указанием в основании платежа о перечислении на счет Кузнецова С.Ю. в счет удовлетворения требования конкурсного кредитора ОАО ''ДПК ''Северный''.

Уведомлением Кузнецова С.Ю. от 19.09.2007 в адрес внешнего управляющего об удовлетворении его требований, включенных в реестр в размере 1500000 руб., в полном объеме.

Требование кредитора второй очереди Резинкиной Г.Н. в размере 103604 руб. исключено из реестра требований кредиторов определением суда от 30.10.2007 в связи с его удовлетворением Службой судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Закона о банкротстве внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение.

Таким образом, требования кредиторов должника погашены в ходе внешнего управления способом, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве.

Доводы представителя ООО ''КрасПлитПром'' о том, что исполнение третьим лицом обязательств должника является ненадлежащим, так как перечисление нотариусу денежных средств на погашение кредиторской задолженности в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве - 14.09.2007, не может соответствовать действительности, 23174486 руб. 30 коп. на удовлетворение требования ООО ''КрасПлитПром'' были приняты нотариусом 25.09.2007, то есть за пределом установленного срока, требования Резинкиной Г.Н. не удовлетворялись третьим лицом, ООО ''КрасПлитПром'' не уклонялось от получения денежных средств непосредственно от третьего лица, в связи с чем, оно не должно было вносить средства на депозит нотариуса, отклоняются в силу следующих обстоятельств:

Пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает в качестве основания внесения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника в депозит нотариуса отсутствие достаточных сведений о кредиторе.

Из реестра требований кредиторов должника, представленного в Арбитражный суд, действительно нельзя установить сведения о счетах ООО ''КрасПлитПром'', на которые можно перечислить оплату задолженности. Представитель кредитора и внешний управляющий не представили в заседание доказательства направления третьему лицу таких сведений в момент расчетов.

Уведомление о начале удовлетворения требования ООО ''КрасПлитПром'', направленное 14.08.2007 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2007, возвращено третьему лицу 07.10.2007 в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов для третьего лица установлен в течение месяца после направления уведомления, уклонение кредитора от получения почты в этом случае влечет невозможность исполнения обязательств должника непосредственно кредитору.

В связи с этим доводы представителя ООО ''КрасПлитПром'' в этой части отклоняются как необоснованные доказательствами, а действия третьего лица суд считает правомерными в силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность перечисления задолженности на депозит в связи с непредставлением кредитором сведений о себе.

Остальные доводы представителя ООО ''КрасПлитПром'' отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, необоснованные доказательствами, носящие формальный или предположительный характер и не влияющие на факт отсутствия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, на день заседания. Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что удовлетворение перечисленных требований кредиторов произведено в соответствии с реестром требований кредиторов, который представлен в заседание внешним управляющим, на основании уведомлений третьего лица, то есть в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, внешний управляющий представляет суду отчет, который утверждается Арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1,3-7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Суд рассмотрел отчет внешнего управляющего и считает, что он подлежит утверждению на основании пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве.

Доводы представителя ООО ''КрасПлитПром'' относительно отчета внешнего управляющего аналогичны рассмотренным, в связи с чем, они во внимание не принимаются.

Возражений по утверждению отчета внешнего управляющего от остальных лиц, участвующих в деле не поступило.

Согласно пункту 6 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В связи с прекращением производства по делу в силу пункта 1 статьи 123 Закона о банкротстве прекращаются полномочия внешнего управляющего.

Определение о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57, пунктом 1 статьи 52, пунктом 6 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела.

2. Утвердить отчет внешнего управляющего.

3. Прекратить производство по делу.

4. Определение подлежит немедленному исполнению.

5. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка