• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А56-42304/2006

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ОНИКС" ответчик: Страховое общество "РЕСО Гарантия" о взыскании 106 044 руб. 60 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: юрисконсульт Мурадян Э.Л. по доверенности от 23.07.2006 N РГ-Д-1030/06; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - истец) обратилось с иском к Страховому обществу "РЕСО Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 100 044 коп. 60 коп. страхового возмещения, 6000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в результате произошедшего 15.10.2005 ДТП между а/м КАМАЗ 5511 (гос. рег. знак В413МС47), принадлежащим истцу, и а/м Хонда (гос. рег. знак HRV Е360ВЕ), принадлежащим Лизуновой Тамаре Андреевне, гражданско-правовая ответственность которой застрахована ответчиком, транспортное средство истца было повреждено. Истец полагает, что, поскольку в ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД была установлена вина Лизуновой Т.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подлежит взысканию с ответчика. По мнению истца, размер страховой выплаты должен определяться согласно экспертизе стоимости восстановительных работ автомобиля КАМАЗ 5511, произведенной ООО «Оценочная фирма «Гарантия» по инициативе истца. Также истец полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как Ответчик несвоевременно произвел страховую выплату.

Ответчик с заявленным иском не согласен, полагая, что истцом нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность проведенной по его поручению экспертизы.

По ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

Дело рассмотрено в судебном заседании, по имеющимся в деле документам в соответствии со ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее:

15 октября 2005 года в 11 часов 40 минут между грузовым транспортным средством КАМАЗ 5511 (гос.номер В413МС47), принадлежащем истцу и транспортным средством Хонда HRV (гос.номер Е360ВЕ98) принадлежащем гр-ке Лизуновой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 5511 получило повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен Протоколом N 361526 об административном правонарушении, а также Постановлением по делу об административном правонарушении N 460003. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Хонда Лизунова Т.А.

Гражданская ответственность гр-ки Лизуновой Т.А. была застрахована в Страховом обществе «РЕСО-Гарантия». Данный факт подтверждается Договором ААА N 0229748533 в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательства возместить ущерб третьим лицам, в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

До передачи ответчику документов, подтверждающих обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец поручил ООО «Оценочная фирма «Гарантия» провести оценку ущерба, полученного транспортным средством истца. В соответствии с отчетом N А/3527 от 27.11.2005 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108118 рублей. Полученные документы, в частности Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении, а также Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика.

Ответчик, получив представленные документы, поручил ООО «Кар - Экс» провести оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии с отчетом N АТ ООО «Кар-Экс» стоимость материального ущерба, причиненного ответчику, составила 30250,00 рублей. Кроме того, ответчик обязался возместить истцу стоимость оценочного заключения, полученного от ООО «Оценочная фирма «Гарантия» в размере 3000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика. Срок, в течение которого потерпевший уведомляет страховщика о наступлении страхового случая, не должен превышать пяти дней. Как явствует из представленных документов, истцом указанная обязанность не выполнена.

На основании ст. 12 указанного Закона потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество, в целях установления обстоятельств страхового случая, а также размера причиненного ущерба, которые устанавливаются независимым экспертом. Проведенная ответчиком экспертиза установила, что материальный ущерб истца составил 30250,00 рублей.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.09.2003, в случае разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, страховщик обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. ООО «ОНИКС» получило от ответчика страховое возмещение в размере 33250,00 рублей 27.12.2005.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в отчете, составленном ООО «Оценочная фирма «Гарантия» содержаться сведения о ремонтных работах, которые не указанный в отчете ООО «КАР-ЭКС» предоставленном ответчиком. В заключении эксперта ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N 2849/23-001 указывается об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ, которые указаны в отчете, предоставленном истцом.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Хайруллина Х.Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42304/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте