АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2007 года Дело N А56-47501/2006

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Карельский окатыш" ответчик: ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 236 803 руб. 23 коп. при участии

- от истца: юрисконсульт Зеленов А.Л. по доверенности от 11.10.2007 N 6;

- от ответчика: вед.юрисконсульт Мекшун Н.В. по доверенности от 28.12.2006 N 20-11/204; установил:

Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Дорога) о взыскании 474 297 руб. 61 коп. пеней за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика представил отзыв, в котором, обосновывая свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме и просил суд уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 236 803 руб. 23 коп., устранив недостатки своего арифметического расчета и признав правомерными действия ответчика по отклонению требований в части взыскания пеней в остальной сумме.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Карельский окатыш» отправлены вагоны с грузом, который принят к перевозке по железнодорожным накладным.

По прибытии груза на станцию назначения получателем была выявлена просрочка в его доставке.

Общество полагая, что по накладным указанным в претензиях, частично не признанным Дорогой, а именно: от 14.02.2006 N 1235 на сумму 15 949 руб. 89 коп., от 02.03.2006 N 1708 на сумму 2 806 руб. 83 коп., от 17.02.2006 N 1393 на сумму 186 031 руб. 26 коп. и от 13.02.2006 N 1182 на сумму 32 015 руб. 25 коп. потребовало уплаты пени. Не получив удовлетворения претензий в полном объеме, ОАО «Карельский окатыш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дорога требования не признала, ссылаясь на пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, а также на просрочку составления актов общей формы о невозможности вывезти вагоны с подъездных путей грузоотправителя по причине проведения планового ремонта, просила уменьшить пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование правовой позиции, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Из указанных железнодорожных накладных следует, что даты истечения сроков доставки грузов определены перевозчиком. При исчислении этих сроков перевозчик руководствуется в том числе и Правилами исчисления сроков.

Указав в накладных срок доставки, ОАО «РЖД» по существу согласовало этот срок, и поэтому в силу статьи 25 УЖТ РФ и статьи 785 ГК Р Ф договор перевозки считается заключенным.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ Правила исчисления сроков применяются в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. В данном случае такие сроки согласованы сторонами в железнодорожных накладных. В материалах дела отсутствуют доказательства прохождения груза по спорным накладным транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить пени, подлежащие взысканию с ответчика. Поскольку отношения между истцом и ответчиком, возникшие из факта перевозки груза для ответчика, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и об обеспечении исполнения обязательств, в том числе статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, исчисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора, если установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В рассматриваемом деле просрочка доставки груза только по двум отправкам составила 11 дней и 33 дня, а по остальным отправкам составляла не более 2-3 дней. Доказательств негативных последствий нарушения срока доставки груза истец не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенная ответчиком просрочка доставки груза является незначительной.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Карельский окатыш» 170000руб. 00коп. пеней, 10986руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка