• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А56-22684/2007


 [Суд признал незаконным и отменил постановление Роспотребнадзора о привлечении ООО к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что противоречит положениям статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Диксис СПб", заинтересованное лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе, третье лицо - ОАО "Мегафон", об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2007 N 123, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диксис СПб" (далее - ООО "Диксис СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (далее - Роспотребнадзор) от 11.07.2007 N 123 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что не является субъектом данного административного правонарушения.

Представители Роспотребнадзора и открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2007 N 167 Роспотребнадзором 04.07.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей в связи с обращением Штефан И.А. В ходе проверки деятельности общества, осуществляемой по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, пр.Ленина, д.44, установлен факт некачественного оказания услуги по подключению подвижной связи. По результатам проверки составлен акт от 04.07.2007 N 31.

Должностным лицом Роспотребнадзора 06.07.2007 в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 108. Согласно данному протоколу обществом нарушены положения статей 13 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), а также Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

Постановлением Роспотребнадзора от 11.07.2007 N 123 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Считая названное постановление незаконным, ООО "Диксис СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии со статьей 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что на основании дилерского соглашения от 01.01.2006 N 198 общество обязуется совершать от имени и в интересах ОАО "Мегафон" действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, а также по приему оплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание.

Согласно пункту 19 Правил в договоре должен быть указан, в том числе, номер SIM-карты.

При заключении договора оказания услуг связи от 30.05.2007 N 257645-188 работник общества допустил ошибку - не дописал последнюю цифру номера SIM-карты, что явилось причиной длительной задержки в подключении абонента к подвижной связи.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, вопреки приведенным требованиям статьи 4 Закона N 2300-1 и положениям Правил действия по заключению договора были осуществлены обществом ненадлежащим образом и правомерно квалифицированы Роспотребнадзором по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что требования Правил не распространяются на общество, не являющееся оператором связи, несостоятельны.

Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Однако порядок и условия заключения договоров по оказанию услуг подвижной связи должны соответствовать требованиям, установленным в Правилах, независимо от того, каким лицом осуществляются действия по заключению договоров - оператором или иным лицом. Иное в Правилах не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с дилерским соглашением от 01.01.2006 N 198 обществу предоставлено право заключать от имени и в интересах оператора договоры оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, то действия по заключению указанных договоров, осуществляемые обществом, и содержание таких договоров также должны соответствовать требованиям, установленным в Правилах.

Вместе с тем требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии регионального директора общества Коновой А.А.

Повестки о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении также направлялись Роспотребнадзором посредством факсимильной связи на имя Коновой А.А.

Между тем, законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, Конова А.А. не являлась законным представителем общества.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 в случае участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность на представление Коновой А.А. интересов общества, на основании которой названное лицо участвовало при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, является общей, выдана 21.11.2006 и не содержит полномочий на представление интересов общества в ходе производства по делу о данном административном правонарушении.

При этом иные документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ООО "Диксис СПб" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, отсутствуют.

Доводы Роспотребнадзора об уведомлении законного представителя общества по телефону не подтверждены документально.

Данные представленного заинтересованным лицом журнала учета междугородных телефонных переговоров при отсутствии сведений о содержании таких переговоров сами по себе не свидетельствуют об извещении законного представителя ООО "Диксис СПб" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Телефонограммы же Роспотребнадзором не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что противоречит положениям статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Оценив допущенные Роспотребнадзором нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку отсутствуют доказательства рассмотрения дела уполномоченным лицом, а общество в результате допущенных нарушений было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 допущенные Роспотребнадзором нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе от 11.07.2007 N 123 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диксис СПб" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-22684/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте