• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А56-34841/2007

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным Решения при участии от заявителя предст. Журавлева Т.Ю. доверенность от 05.09.07. от заинтересованного лица предст. Клюева Е.Н. доверенность от 06.02.07. установил:

Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу N09/14880 от 20.08.07 в части доначисления ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА" НДС в размере 10 629 602,00 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления НДФЛ в размере 99 013,00 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 803,00 рублей.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в Решении, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт N09/27 от 30.05.07 и вынесено частично оспариваемое Решение N09/14880 от 20.08.07.

Данным Решением, в части прочего, обществу предложено уплатить НДС в размере 10 629 602,00 рублей и соответствующие пени, НДФЛ в размере 99 013,00 рублей и соответствующие пени; общество привлечено к ответственности за неполное перечисление указанного НДФЛ по ст. 123 НК РФ и неполную уплату НДС в вышеуказанном размере по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить соответствующие штрафы.

Заявитель считает Решение в указанной части незаконным и не соответствующим нормам налогового законодательства.

Основанием для доначисления НДС в размере 10 629 602,00 рублей является вывод ответчика о неправомерном предъявлении данной суммы налога к вычету (за 2004 год - 606 203,00 рублей, за 2005 год - 10 023 399,00 рублей) вследствие нарушений ст. ст. 146, 171 НК РФ. Ответчик считает, что сделки общества с ООО «Неотек», ООО «Трансгазэнерго» и ООО «Невалайн» являлись фиктивными, первичные документы по данным сделкам от имени указанных контрагентов, в том числе счет - фактуры, подписаны неизвестными лицами.

Указанные в документах контрагентов в качестве директоров Виноградова О.В., Баскаков В.А. и Филиппов В.Д., будучи допрошенными в качестве свидетелей, показали, что не являлись директорами указанных обществ, о деятельности которых и взаимоотношениях с ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА" им ничего не известно, никаких документов не подписывали, как оказались числящимися директорами, им неизвестно (данные показания указанные свидетели подтвердили, будучи допрошенными повторно в ходе судебного разбирательства).

Последняя отчетность ООО «Невалайн» представлена за 1 полугодие 2004 года, ООО «Трансгазэнерго» - за апрель 2005 года, данные организации имели один юридический адрес.

В части НДФЛ - доначисление спорной суммы произведено вследствие того, что заявителем, по мнению налогового органа, в платежных поручениях N 4204 от 13.04.2006 и N 11211 от 13.10.2006 неправильно указан КПП.

Суд приходит к следующим выводам:

В части НДФЛ: фактически в вышеприведенных платежных поручениях (обозрены в заседании) отсутствует указание на номер КПП. В поле же 105, о неправильном заполнении которого поясняет ответчик, указывается, в соответствии с Приказом МинФина России N 106 Н от 24.11.2004, код ОКАТО. Денежные средства поступили в надлежащий бюджет, что не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 46 НК РФ (в редакции 2006 года), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В части НДС: согласно ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суд не усматривает нарушения обществом указанных норм НК РФ. Оплата товара (работ, услуг) с учетом НДС заявителем проведена, соответствующие первичные документы имеются в наличии.

УФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы общества (решение N 16-13/27069 от 01.10.2007) сделан вывод, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у трех вышеприведенных поставщиков заявителя фактической возможности осуществления поставок товаров и оказания услуг, а так же получении заявителем соответствующих товаров и услуг.

ООО «Неотек», ООО «Невалайн» и ООО «Трансгазэнерго» зарегистрированы в качестве налогоплательщиков в ЕГРЮЛ, в качестве директоров указаны лица, допрошенные ответчиком и судом. Заявитель указал, что о «фиктивности» директоров, указанных контрагентов ему стало известно лишь по результатам налоговой проверки, при реальном осуществлении соответствующих хозяйственных операций и взаиморасчетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.06 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ответчиком никаких доказательств недобросовестности заявителя не приведено. При данных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у общества права на налоговые вычеты, в том числе в связи с нарушениями требований ст. 169 НК РФ в части оформления счетов фактур, не имеется.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу N09/14880 от 20.08.07 в части доначисления ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА" НДС в размере 10 629 602,00 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления НДФЛ в размере 99 013,00 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 803,00 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА" расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 3000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Саргин А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34841/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 ноября 2007

Поиск в тексте