АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А56-19775/2007

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Лицензионная палата Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - ООО «Шараб»

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербургатретье лицо - Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга об аннулировании лицензии при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Константинова И.И. по доверенности от 01.08.2007, Карамышева К.А. по доверенности от 07.09.2007

от третьего лица - Жарко Т.И. по доверенности от 28.08.2007 установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии ЛП СПб N78-048323 рег.N01282/2006 от 26.06.2006 на осуществление розничной продажи всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, по адресам: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.66, лит.А, часть пом.1Н (часть пом.13, пом.14, 30); Санкт-Петербург, Автовская ул., д.20, корп.2, отдел N8, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Шараб» (далее - Общество).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные требования, представители Общества возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Общество имеет лицензию серии ЛП СПб N78-048323 рег.N01282/2006 от 26.06.2006 на осуществление розничной продажи всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, по адресам: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.66, лит.А, часть пом.1Н (часть пом.13, пом.14, 30); Санкт-Петербург, Автовская ул., д.20, корп.2, отдел N8, выданную Лицензионной палатой Санкт-Петербурга.

На основании задания от 22.02.2007 N 997/2007 Лицензионной палатой 01.03.2007 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.66, лит.А.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений, в том числе отсутствие на выставленной для продажи алкогольной продукции федеральной специальной марки (вино «Портвейн «Агдам» дата розлива 22.06.2006, 1 бутылка, Россия), что является нарушением статьи 12 федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее федеральный закон N 171-ФЗ). Нарушения, обнаруженные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте от 01.03.2007 N997/2007.

Лицензионная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу. Действие лицензии приостановлено до вступления в силу решения суда (распоряжение Лицензионной палаты от 02.03.2007 N 175-р).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требовнаий.

В статье 18 федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. К основаниям аннулирования лицензии относится оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

По смыслу указанной нормы такое аннулирование может иметь место не во всех случаях. Выявление лицензирующим органом нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, указанного в приведенной норме федерального закона N 171-ФЗ в качестве основания для аннулирования, само по себе не является безусловным основанием для такого аннулирования лицензии.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

С учетом изложенного такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 в ходе проверки принадлежащего Обществу магазина на витрине обнаружена одна бутылка алкогольной продукции без федеральной специальной марки. Как следует из объяснений продавца Общества Зеленьковой А.Л., марка случайно была оторвана и была обнаружена рядом с бутылкой во время проведения проверки, все другие бутылки этой партии были маркированы.

Иные нарушения, указанные в акте проверки, не являются обстоятельствами, влекущими аннулирование лицензии в соответствии с п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ.

Кроме того, Обществом представлено в материалы дела уведомление Лицензионной палатой об отмене распоряжения N175-р от 02.03.2007 о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу в соответствии с распоряжением N214-р от 20.03.2007.

Какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что аннулирование лицензии в данном случае необходимо, лицензирующим органом не приведены.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицензионной палатой не доказано, что аннулирование выданной Обществу лицензии при обнаружении нарушений законодательства об обороте алкогольной продукции в отношении одной бутылки из всей алкогольной продукции, находящейся на реализации в момент проверки, может рассматриваться как соразмерная мера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соразмерности и необходимости предлагаемой Лицензионной палатой меры в виде аннулирования лицензии суд считает требования лицензирующего органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования Лицензионной палаты Санкт-Петербурга об аннулировании лицензии серии ЛП СПб N78-048323 рег.N01282/2006 от 26.06.2006 на осуществление розничной продажи всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, по адресам: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.66, лит.А, часть пом.1Н (часть пом.13, пом.14, 30); Санкт-Петербург, Автовская ул., д.20, корп.2, отдел N8, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Шараб», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка