• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2007 года Дело N А56-16562/2007

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" ответчик: ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 13 689,08 руб. при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Кузнецова Е.А., доверенность от 15 .05.07, установил:

ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 13 302 руб. 82 коп., неустойку в размере 386 руб. 26 коп., всего 13689 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 56 коп. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на недействительность агентского договора между истцом и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 08.11.2007 в его отсутствие. Суд установил следующее.

11 октября 2006 года между ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»- филиалом «Водоканал г. Окуловка» (Поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Потребитель) заключен Договор N 12/18/3/4/5/24 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с очисткой стоков, по которому Поставщик обязался отпускать Потребителю питьевую воду и отводить сточные воды на объекты Потребителя, а Потребитель ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг. Задолженность ответчика за оказанные услуги за период ноябрь 2006 - апрель 2007 составляет 13302,82 руб.

11 октября 2006 года между ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (Принципал) и ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (Агент) заключен Агентский договор N 2 - В, по которому Агент принимает на себя обязательство от своего имени, за счет и в интересах Принципала взыскивать задолженность за жилищно - коммунальные услуги, оказываемые Принципалом гражданам и юридическим лицам на территории Новгородской области. Не отрицая факт заключения договора от 11.10.2006 и наличие задолженности, ответчик против иска возражал, ссылаясь на недействительность агентского договора от 11.10.2006 между истцом и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». В качестве оснований для признания этого договора недействительным ответчик указывал:

ь в пункте 2.2.1 установлено право агента (истца) производить взыскание с должников в свою пользу, что означает по сути акт дарения принципалом ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» данных сумм агенту, что не допускается Гражданским кодексом РФ (пункт 4 статьи 575); ь по агентскому договору не передано право осуществлять взыскание неустойки; ь агентский договор представляет собой цессию по договору с ответчиком, которую ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» не имел права производить; ь отсутствует доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, в которой было бы специально оговорено право на подписание искового заявления.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Пункт 2.1.1 агентского договора, на который ссылается ответчик, следует оценивать в совокупности с другими условиями договора. В пункте 2.1.3 агентского договора закреплена обязанность агента в течение трех дней осуществлять перечисление принципалу всех взысканных денежных средств. Исходя из этого, в пункте 2.1.1 стороны закрепили право агента производить взыскание от своего имени («в свою пользу»), но не обращая имущество (денежные средства) в свою собственность. Таким образом, отсутствуют основания трактовать условия агентского договора как допускающие сделки дарения.

Нельзя рассматривать агентский договор как договор цессии: принципал не передал агенту материальное право из договора принципала с ответчиком, но лишь уполномочил его на совершение определенных фактических и юридически значимых действий. Стороной в договоре с ответчиком остался принципал - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис».

При заключении агентского договора на условиях косвенного представительства выдача принципалом доверенности агенту (его представителю) не обязательна.

Суд принимает довод ответчика о том, что по условиям агентского договора агенту не передано право взыскивать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами: в тексте договора имеется лишь указание на взыскание задолженности за оказанные принципалом услуги согласно пункту 1.1 агентского договора. Исходя из этого, требование истца о взыскании процентов отклоняется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» 13302,82 руб. задолженности, 547,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 13850,38 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Виноградова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16562/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 ноября 2007

Поиск в тексте