• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А56-11980/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Моно» заинтересованное лицо Выборгская таможня о признании незаконным требования при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Волынский Н.Г., доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моно» (далее - ООО «Моно») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Выборгской таможни от 04.07.2006 N 168 об уплате таможенных платежей на сумму 93 574 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных по ГТД N10206083/130406/П000148 товаров.

В судебном заседании представитель таможни заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (листы дела 26-30), а также заявил о пропуске ООО «Моно» установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи настоящего заявления.

ООО «Моно» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 и 200 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы ответчика, суд установил следующее.

ООО «Моно» в апреле 2006 года ввезло на таможенную территорию РФ и продекларировало товар - электробытовые приборы. Товар ввезен на основании сновании контракта от 25.09.2005 N 2/25 с компанией «Неофаст Файнэншнл ЛТД», Великобритания. При декларировании товара его таможенная стоимость была определена ООО «Моно» путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» и статьей 323 ТК РФ.

Таможня после проверки правильности применения первого метода определения таможенной стоимости, предложила декларанту представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в частности: пояснения по условиям продажи и цене сделки, декларация страны вывоза, оплата по предыдущим поставкам товаров, ценовая информация о стоимости товара на внутреннем рынке РФ, дилерское соглашение между «Riverdale Electronics Corp.» и «Неофаст Файнэншнл ЛТД», технические характеристики товара.

По результатам рассмотрения представленных документов отдел контроля таможенной стоимости Выборгской таможни посчитал невозможным принять заявленную таможенную стоимость по цене сделки с возимыми товарами, и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 6-го (резервного) метода.

ООО «Моно» направлено требование, согласно которому сумма подлежащих доначислению таможенных платежей с учетом НДС составила 93 574 руб.

Полагая, что действия Выборгской таможни по корректировке таможенной стоимости товара согласно КТС N 10206083/130406/П000148 и требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2006 N 168 неправомерны, ООО «Моно» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, требование Выборгской таможни об уплате таможенных платежей от 04.07.2006 вместе с сопроводительным письмом исх. N 11-01/12665 направлено в адрес ООО «Моно» 11.07.2006, что подтверждается представленным таможней реестром почтовых отправлений. С заявлением об оспаривании данного требования ООО «Моно» обратилось 14.04.2007 (спустя 9 месяцев) не заявляя при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В связи с необходимостью представления заявителем доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока подачи заявления, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, определяя, что заявителю надлежит обосновать причины пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ (определения суда от 28.04.2007, от 30.05.2007, от 06.06.2007, от 10.10.2007). По всем известным суду адресам направлялись телеграммы, в которых также указывалось о необходимости обоснования причин пропуска срока.

Однако все уведомления возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения: «не доставлено, организация выбыла», «не доставлено, нет такого учреждения», «не доставлено, нет такого номера дома», «ОПС-207, а/я 291 - не абонирует». По указанному ООО «Моно» в заявлении тел./факс: (495) 789-03-15 автоответчик телефонной сети сообщает, что абонент недоступен.

Каких-либо заявлений или ходатайств от Общества в суд не поступало.

В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Соколова Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11980/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте