• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А56-27399/2007

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гранова Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Грановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Петрович" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N3 по Ленинградской области об оспаривании постановления от 06.08.07 N 44 о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя Выкова В.П. - решение N1 от 29.11.06 г.

от заинтересованного лица Вахрушевой О.В. - доверенность N1258 от 03.07.07 г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.08.07 N 44 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие, в данном случае, события административного правонарушения, а также на его малозначительность Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.07 Инспекцией на основании поручения N 183 от того же числа проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией, а также выполнения Обществом Закона Российской Федерации от 22.1.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства РФ от 19.11.1998 г. N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» (с изменениями и дополнениями) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Курголово.

В ходе проверки установлено отсутствие в торговом зале в доступном для обозрения покупателей месте «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением правительства N 55 от 19.01.1998 г. в редакции от 27.03.2007.

Результаты проверки отражены в акте N 177 от 27.07.2007 г. Тогда же представитель Общества получил экземпляр акта с уведомлением о необходимости явиться для составления протокола. 30.07.07 в отсутствии представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении N 47. Обществу вменено нарушение статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N55 (в редакции от 27.03.2007).

На основании данного протокола и иных материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 06.08.07 N 44 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. . Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в первой и второй частях данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции от 27.03.2007), эти Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт отсутствия Правил в торговом зале.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно малозначительности совершенного им административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В спорном правоотношении существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) каких-либо последствий правонарушения (в том числе для конечных потребителей), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области N 44 от 06.07.2007г. вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению Законом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно части третьей статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления ООО «Петрович» о признании недействительным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Ленинградской области N 44 от 06.07.2007 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гранова Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27399/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте