АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А56-24758/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: КУГИ ответчики:

1. ООО "НеваТехСервис",

2. ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России третье лицо: о взыскании 111 721, 41руб. и выселении при участии

- от истца: главный специалист-юрисконсульт Валдайцева В.Р., по доверенности от 28.12.2006 N9626-42

- от ответчиков:

1. не явился

2. адвокат Шестаков В.В., по доверенности от 14.06.2007 установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “НеваТехСервис” и просит взыскать 86 756,39руб. - неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2004 по 01.06.2006 и 24 965,02руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также выселить последнего из занимаемого нежилого помещения (к.6), лит. Д общей площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. Д, 3 этаж.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России.

В порядке уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО "НеваТехСервис" 1 508,55руб. - неосновательное обогащение и 434, 10руб. - проценты, с ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России 85 247, 84руб. - неосновательное обогащение и 24 530,92руб. - проценты.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что:

Ответчик - 1: осуществлял арендные платежи ответчику - 2. Ответчик -2 правомочен был сдавать помещения в аренду (отзыв на л.д. 12 т.1).

Ответчик - 2: по договору аренды ФГУП, а не государство в лице своих уполномоченных органов, выступает в качестве арендодателя федерального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Доходы, получаемые унитарным предприятием от сдачи государственного имущества в аренду, являются его доходами и поступают в хозяйственное ведение предприятия (отзыв на л.д. 90-94 т.1). Проценты просит снизить (протокол с/з от 30.10.2007).

В соответствии со ст. 156 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика -1.

Из материалов дела усматривается:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 по делу NА56-3366/2005 признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. Д, 3 этаж за номером 04156, заключенный ответчиком -2 (арендодателем) с ответчиком -1 (арендатор) сроком действия с 01.01.2004 на один год;

- за заявленный период ответчиком -2 получено арендной платы от ответчика -1 в сумме 85 247, 84руб., которые не были перечислены в федеральный бюджет. Размер арендной платы согласно расчету истца составляет 86 756, 39руб.

Полагая, что ответчики неосновательно обогатились в сумме 86 756, 39руб. истец обратился в арбитражный суд.

Учитывая, что:

- В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Вышеназванными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу положений статьи 1102 ГК РФ неперечисление денежных средств за пользование федеральным имуществом будет свидетельствовать о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика -2 в сумме 85 247, 84руб. в виде неосновательного обогащения заявлены правомерно.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

- Из материалов дела следует, что ответчик -1 перечислял плату за пользование государственным имуществом ответчику -2 по ставкам, не соответствующим обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в Санкт-Петербурге, в связи с чем у него имело место неосновательное обогащение в сумме 1 508,55руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера основного требования к каждому ответчику на общую сумму 24 965,02руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер заявленных процентов ответчику -2 до 10 000руб.

Исковые требования о выселении ответчика -1 удовлетворению не подлежат, так как согласно акта сдачи приемки помещения от 28.02.2007 арендованное помещение передано ответчику -2.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ООО "НеваТехСервис" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 1 508, 55руб. - неосновательное обогащение и 434, 10руб. - проценты.

Взыскать с ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 85 247, 84руб.- неосновательное обогащение и 10 000руб. - проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НеваТехСервис" в доход федерального бюджета 1500руб. - госпошлины.

Взыскать с ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России в доход федерального бюджета 4 695, 57руб. - госпошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка