АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N А56-14827/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ЗАО «ДСК-3»

ответчик - Межрайонная ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения N15/05185 от 16.05.2007 при участии

от заявителя - Проскурниковой М.В. по доверенности от 09.01.2007 N07/27, Ложникова А.С. по доверенности от 06.06.2007 N17,

от ответчика - Гоголадзе М.З. по доверенности от 09.01.2007 N03-40/4, у с т а н о в и л :

ЗАО «ДСК-3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение N15/05185 Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу от 16.05.2007.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В период с 31.03.2006 по 09.04.2006 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДСК-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки был составлен акт N 15-11/12 от 09.04.2007, согласно которому выявлена неполная уплата налогов в сумме 8335876 руб., в том числе: налога на прибыль за 2004 год в сумме 962556 руб. и НДС за 2004 год в сумме 7373320 руб., кроме того, были начислены штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1667176 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2535591 руб., которые были пересчитаны на дату вынесения Решения (16.07.2004), итого 12538643 руб.

В Решении N 15/05185 от 16.05.2007 о привлечении ЗАО «ДСК-3» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ДСК-3» предложено в течение 10 рабочих дней со дня его вручения (вручено 18.05.2007) уплатить вышеуказанные суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии со ст.ст. 247, 252, 254, 274 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, соответственно, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ.

Судом исследована обоснованность материальных расходов ЗАО «ДСК-3» по договорам поставки:

- Договор поставки щебня N 18 от 09.04.2004.

Ответчик указывает, что в нарушении п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274, ст. 252, п.п. п. 1 ст. 254 Налогового Кодекса РФ ЗАО «ДСК-3» неправомерно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2004 год в результате необоснованного включения в состав материальных расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях налогообложения, расходов в завышенном размере за счет необоснованного наращивания стоимости щебня в размере 1549618,79 руб., приобретенного и оприходованного на основании фактически не исполнявшегося договора поставки между ЗАО «ДСК-3» и ООО «СК «Реком»;

- Договор поставки цемента N ПЦ-28/04 от 07.04.2004.

Ответчик указывает, что в нарушение п. 1 ст.247, п. 1 ст. 274, ст. 252, пп.1 п.1 ст. 254 Налогового Кодекса РФ ЗАО «ДСК-3» неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год в результате необоснованного включения в состав материальных расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях налогообложения, расходов в завышенном размере за счет необоснованного наращивания стоимости цемента в размере 2461035 руб., оприходованного на основании фактически не исполнявшегося договора поставки между ЗАО «ДСК-3» и ООО «Стройторг».

Обоснованность материальных расходов по указанным договорам поставки подтверждается экономически оправданными затратами, в результате которых ЗАО «ДСК-3» получило реальный экономический эффект в виде дохода за выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилых домов, построенных и сданных заказчику. Налоги были уплачены на основании сданных налоговых деклараций полученной прибыли за 2003 - 2004 год (материальные расходы подтверждаются договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными транспортными накладными, платежными поручениями, актами сверок и актами взаимозачетов, оформленными в соответствии с законодательством РФ).

Ответчик указывает, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ЗАО «ДСК-3» необоснованно предъявлен к вычету НДС за 2004 год в сумме 1713998 руб., в результате неисполнения поставщиком щебня ООО «СК «Реком» - своих обязательств перед бюджетом по уплате НДС со стоимости реализованного им щебня на сумму 9522212,79 руб.

Ответчик указывает, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ЗАО «ДСК-3» необоснованно предъявлен к вычету НДС за 2004 год в сумме 5659322,07 руб., в результате неисполнения поставщиком цемента ООО «Стройторг» - своих обязательств перед бюджетом по уплате НДС со стоимости реализованного им цемента на сумму 36804985,64 руб.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа.

ЗАО «ДСК-3» уменьшило общую сумму налога путем произведения налоговых вычетов на основании оформленных в соответствии с действующим законодательством счетов-фактур, выставленных фирмами-поставщиками ООО «СК «Реком» и ООО «Стройторг».

Каких-либо доказательств совершения ЗАО «ДСК-3» действий, лишенных экономического содержания не имеется, так как ЗАО «ДСК-3» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость материалами, использованными в производственном процессе при строительстве жилых домов, принятых и оплаченных заказчиками. Доводы ответчика о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что ЗАО «ДСК-3» во взаимоотношениях с поставщиками действовало недобросовестно с целью неосновательного занижения налогооблагаемой базы, т.е. не представлено доказательство события налогового правонарушения. Также не представлены доказательства отношения ЗАО «ДСК-3» к искусственному наращиванию цены путем включения посреднических организаций между непосредственным поставщиком и покупателем.

Основным обстоятельством, по которому документальное подтверждение материальных расходов ЗАО «ДСК-3» признается неправомерным, является неустановление лиц, действовавших от имени ООО «СК «Реком» и ООО «Стройторг», а также показания гражданина Бабина Александра Федоровича о том, что ООО «Стройторг» им не учреждалось и документы от имени общества им не подписывались.

Вместе с тем, проверкой ОРЧ N 13 УНП ГУВД СПб и ЛО установлено, что:

- ООО «СК «Реком» было зарегистрировано 25.03.2002 (включено в ЕГРН), имело расчетный счет в банке и до III квартала 2004 года предоставляло отчетность в МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу;

- ООО «Стройторг» было зарегистрировано 12.09.2003, имело расчетный счет в банке и до конца 2004 года предоставляло отчетность в МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу.

Таким образом в период взаимоотношений с ЗАО «ДСК-3» в 2004 году данные организации обладали всеми признаками юридических лиц и не вызывали сомнений в их добросовестности как со стороны государственных органов, так и со стороны контрагентов. Каких-либо оснований подвергать сомнению деятельность данных обществ у ЗАО «ДСК-3» не имелось, и даже при их возникновении проведение мероприятий отнесенных к компетенции налоговых и оперативно-розыскных органов было невозможно со стороны ЗАО «ДСК-3».

В связи с вышеизложенным, суд находит, что ЗАО «ДСК-3» не может нести ответственность за действия, в том числе недобросовестные, ООО «СК «Реком» и ООО «Стройторг». Как указал Конституционный суд в определении от 16.10.2003 N 329-O истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащего в п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Таким образом, на общество не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком в своих счетах-фактурах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд находит, что ответчик не предоставил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что налоговая выгода, полученная ЗАО «ДСК-3» является необоснованной. Для целей налогообложения ЗАО «ДСК-3» были учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами, т.е. налоговая выгода была получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л :

Признать недействительным Решение N15/05185 Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу от 16.05.2007.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка