АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А56-31028/2007

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джалеевой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «ВоТеКан» к ЖСК «Водник» о взыскании 392564 руб. 21 коп. при участии

- от истца: представитель Шахбиева О.У. по доверенности от 14.10.2005,

- от ответчика: не явился (уведомлен), установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ВоТеКан» (далее -МУП «ВоТеКан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Водник» (далее-ЖСК «Водник») о взыскании задолженности по договорам N 23-Б от 09.04.2001 на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, N 38 от 01.11.2003 на отпуск воды и прием сточных вод, N 34-т от 01.04.2004 на отпуск тепловой энергии.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ( далее-АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

09.04.2001 стороны заключили договор N 23-Б на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов.

В период действия договора истцом оказывались ответчиком услуги надлежащим образом, претензий по поводу качества со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушении ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за выполненные истцом услуги, вследствие чего по состоянию на 01.03.2006 у ответчика образовалась задолженность в размере 9 089 руб. 22 коп., что подтверждается договором и расчетом и подлежит взысканию в пользу истца.

01.11.2003 стороны заключили договор N 38 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В период действия договора истцом оказывались услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В нарушении ст. 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса РФ и п. 5.7. договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды, вследствие чего по состоянию на 01.03.2006 у ответчика образовалась задолженность в размере 212 808 руб. 47 коп., что подтверждается договором и расчетом и подлежит взысканию в пользу истца.

01.04.2004 стороны заключили договор N 34-т на оказание услуг по теплоснабжению .

В период действия договора истцом подавалось тепло ответчику.

В нарушении ст. 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса РФ и п. 2.7. договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за потребленное тепло, вследствие чего по состоянию на 01.03.2006 у ответчика образовалась задолженность в размере 170666 руб. 52 коп., что подтверждается договором и расчетом и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Суд признает, что ответчик не оспаривает ни факт оказания услуг, ни их объем, ни размер долга.

Актом сверки расчетов ответчик признал наличие задолженности по указанным договорам (л.д. 18).

Суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.41 НК РФ, п. 5,6 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 за N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса РФ» с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9351 руб. 28 коп., для уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Водник» в пользу муниципального унитарного предприятия «ВоТеКан» 392 564 руб. 21 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Водник» в доход федерального бюджета 9351 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка