АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2007 года Дело N А56-23494/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савинова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ООО "ПАЛЛАДА-ПЭК" о выселении при участии

- от истца: Калинина Н.А. (доверенность от 28.12.2006 N 9623-42)

- от ответчика: не явился установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада-Пэк» (далее - ООО «Паллада-Пэк») о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, д. 9, литера Д, пом. 5Н.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что ответчик продолжает пользоваться спорным нежилым помещением.

Определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и заслушав мнение КУГИ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО «Паллада-Пэк» (арендатор) 01.10.1999 заключен договор N 04-А000490 аренды нежилого помещения площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, д. 9, литера Д, пом. 5Н, для использования под нежилые цели (офис) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора аренды срок его действия установлен в течение 5 лет с 01.10.1999.

Уведомлением от 18.03.2005 N 617 КУГИ уведомил ответчика об отказе от указанного договора аренды и прекращении его действия с 18.04.2005.

Прекращение аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.02.2007.

Проведя 19.07.2007 обследование названного нежилого помещения, КУГИ установил, что данное помещение используется организацией под офис.

В связи с названным обстоятельством КУГИ обратился в суд с настоящим иском на основании положений статей 622 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик в установленном пунктом 2.2.19 договора порядке нежилое помещение арендатору не сдал, и продолжает его занимать без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Паллада-Пэк» (ИНН ...) из нежилого помещения площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, д. 9, литера Д, пом. 5Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Пэк» (ИНН ...) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка