• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А56-22764/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Браво Премиум" ответчик: ООО "Строй Индустрия" о взыскании 159 218 руб. 85 коп. при участии

- от истца: Давранова Я.А по доверенности N 25/07 от 12.01.07г

- от ответчика: Сизинцева Е.В. по доверенности N 12 от 1.11.07г установил:

ООО «Браво Премиум» обратилось в суд с иском к ООО «СтройИндустрия» о взыскании 159 218 руб. 85 коп., из них: 150 000 руб. - задолженность по возврату авансового платежа при отказе от исполнения договора, 9 218 руб. 85 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом, истец основывал свои требования на п. 2 ст. 715 ГК РФ, ссылался просрочку ответчика по выполнению подрядных работ по договору N 142/302/03-БП от 5.09.06г и на неправомерное удержание ответчиком денежных сумм, равных стоимости проектных работ. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать указанную денежную сумму, ссылаясь также на то, что проектные работы были выполнены некачественно ( л.д. 104).

Ответчик возражал против иска, ссылался на отсутствие просрочки исполнения и оснований для отказа истца от исполнения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ, правомерность удержания 150 000 руб. за выполненные проектные работы объяснял правилами ст. 717 ГК РФ и указывал на то, что рабочий проект был выполнен и передан истцу по акту, в установленные сроки претензий по переданному проекту не заявлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

5.09.06г между ООО «Браво Премиум» (заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству пристройки к существующему складу заказчика в соответствии со сметой, техническим заданием, календарным планом выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, к. 3, лит. А. Подрядчик обязуется выполнить все указанные работы как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций ( л.д. 18).

Цена договора определена в размере 1 719 389 руб. ( п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ - дата подписания сторонами «акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ( организации) при условии выполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса в размере 50% от цены договора ( п. 3.3.1. договора), а также обязательств по передаче подрядчику проектно-сметной документации ( п. 4.2.1. договора) и передаче объекта для производства работ, обеспечении доступа на объект работников подрядчика ( п. 4.2.3. договора).

Согласно п. 2.1.3. договора окончание выполнения работ - 70 дней с даты подписания «акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ( организации), указанного в п. 2.1.1. договора ( л.д. 18).

Во исполнение п. 2.1.1., 3.3.1. договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 859 694 руб. 50 коп. - 50 % от цены договора, что подтверждается платежным поручением N 2440 от 19.09.06г ( л.д. 38).

1.11.06г истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возместить убытки и возвратить уплаченную сумму аванса со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ и исчисление сроков выполнения работ с 26.09.06г ( л.д. 40-41).

Платежным поручением N 7 от 3.11.06г ответчик частично возвратил истцу авансовый платеж в размере 709 694 руб. 50 коп. ( л.д. 39). Размер удерживаемой ответчиком суммы составляет 150 000 руб.

При оценке правомерности исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылки истца на то, что срок начала выполнения работ следует исчислять с 26.09.06г, судом признаются неубедительными и недоказанными.

Представленный истцом акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории от 26.09.06г ( л.д. 36) был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, и не принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку от имени подрядчика он подписан неуполномоченным лицом - Холиным В.Н.

Согласно п. 5.2. договора подряда от 5.09.06г стороны назначили своих ответственных представителей - со стороны заказчика Давыдов Д., а со стороны подрядчика - Вершигора В.Н. ( л.д. 19).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил объективные доказательства наличия у Холина В.Н., подписавшего акт от 26.09.06г, полномочий на совершение таких юридически значимых действий либо двустороннего соглашения о внесении изменений в п. 5.2. договора от 5.09.06г.

По мнению суда, акт допуска для производства строительно-монтажных работ сторонами не составлялся, поэтому невозможно определить срок начала выполнения работ в соответствии с п. 2.1.1. договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, а наличие просрочки начала выполнения работ и нарушений договора со стороны подрядчика не доказано, и следовательно, у истца не имеется оснований для требования полного возмещения убытков.

При определении последствий отказа истца от исполнения договора суд исходит из правил п. 11.2. договора и ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 11.2. договора подряда, заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить работы фактически произведенные подрядчиком на дату расторжения договора, а также компенсировать все убытки подрядчика, вызванные досрочным расторжением договора ( л.д. 21). Сторона, решившая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону в срок за 10 календарных дней до предполагаемой даты до предполагаемой даты расторжения договора ( п. 11.1.)

Из материалов дела следует, что на дату отказа заказчика (истца по делу) от исполнения договора подрядчиком (ответчиком по делу) были выполнены проектные работы, стоимость которых согласно прилагаемой к договору подряда локальной смете N 142 составляет 150 0000 руб. ( л.д. 25).

Факт выполнения ответчиком указанных работ подтверждается представленными доказательствами: договором N 58-06 от 22.09.06г, заключенным ответчиком с ООО «МП «Контакт» на разработку проекта, с дополнительными соглашениями и приложениями к нему ( л.д. 54-56, 96-104), а также выполненным рабочим проектом, который имеется в материалах дела ( л.д. 60-74).

Согласно акту о приемке выполненных работ за N 142-1 от 1.11.06г данный рабочий проект был передан истцу (заказчику) ( л.д. 57-58), что также подтверждается сопроводительным письмом ответчика, в котором данный акт указан в числе приложений наряду с передаваемым рабочим проектом, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также проектом соглашения о порядке расторжения договора в связи с отказом истца от его исполнения ( л.д. 42-43).

Кроме того, получение истцом рабочего проекта, акта приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 подтверждается письмом, направленным истцом в адрес ответчика 15.11.06г, с просьбой представить подробную сметную документацию на выполненные проектные работы ( л.д. 44).

Представленный рабочий проект составлен организацией, имеющей соответствующую лицензию, на проекте имеются подписи и печати организации-исполнителя.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая указанные положения закона, а также требования ст. 720 ГК РФ и исходя из порядка приемки работ, предусмотренного сторонами в разделе 6 договора, суд считает, что проектные работы были приняты истцом.

Несмотря на то, что акт приемки работ истцом не был подписан, претензий по качеству при получении проекта в разумные сроки заявлены не были, а также истец не уведомил ответчика о наличии уважительных причин отказа от подписания акта и приемки работ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных проектных работ

Более того, претензии по качеству проектных работ были заявлены истцом лишь в ходе судебного разбирательства, т.е. спустя один год после передачи проекта.

У учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

ООО «Браво Премиум» в иске к ООО «СтройИндустрия» о взыскании 159 218 руб. 85 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22764/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте