• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

     
от 6 декабря 2007 года Дело N А56-29136/2007


[Требование о признании права федеральной собственности было удовлетворено, поскольку спорные помещения, используемые как имущество государственного предприятия связи с 1974 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности, относятся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в пункте 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.91 N 3020-1]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ФГУП "Почта России" в лице УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России", ответчик - КУГИ Санкт-Петербурга, третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 2. Федеральное агентство связи, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта России) в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УФПС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещения 3-Н общей площадью 472,34 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 105, корпус 1, литера А.

В обоснование иска Почта России ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1, поскольку длительное время заняты отделением почтовой связи и используются ФГУП "Почта России" по настоящее время.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на существование с 15.03.2001 договора аренды на спорное нежилое помещение. По мнению КУГИ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение спорного помещения к помещениям, спроектированным для пользования почтовой связи, и использование их органами почтовой связи до заключения договора аренды. Кроме того, представителем КУГИ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, заключение договора аренды от 24.07.74 N 1897 следует считать моментом, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего предполагаемого права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, т.е. началом течения срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, поддержав доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Федерального агентства связи, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Федерального агентства связи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

В статье 2 Федерального закона от ...07.99* N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 17.07.99" - Примечание изготовителя базы данных.

Из материалов дела усматривается, что отделение связи размещалось по указанному адресу с 1974 года.

Таким образом, спорные нежилые помещения на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время.

То обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, спорные помещения, используемые как имущество государственного предприятия связи с 1974 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в пункте 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.91 N 3020-1.

То обстоятельство, что помещения использовались предприятием связи на условиях договора аренды, не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к федеральной или государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) сдал в аренду спорные помещения ФГУП связи "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (арендатор) на основании договора аренды от 15.03.2001 N 04-А0001189, считая данный объект недвижимости собственностью Санкт-Петербурга. Поскольку спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность Санкт-Петербурга, КУГИ был не вправе сдавать их в аренду от имени Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами истца о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды как заключенный со стороны арендодателя неуправомоченным лицом является ничтожной сделкой.

Подлежат удовлетворению также и требования о признании права хозяйственного ведения.

УФПС, являясь правопредшественником ФГУП "Почта России", создано в форме государственного унитарного предприятия на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.95* N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, начиная с 08.12.94 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 28.02.95" - Примечание изготовителя базы данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального учреждения - права хозяйственного ведения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Признать право федеральной собственности на нежилое помещения 3-Н общей площадью 472,34 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 105, корпус 1, литера А.

Признать за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" право хозяйственного ведения на нежилое помещения 3-Н общей площадью 472,34 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 105, корпус 1, литера А.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-29136/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте