• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А56-37398/2007

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баталова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Вячеславович

ответчик: Руководитель Управления Россвязьнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В.Тум

третье лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл", Федеральная антимонопольная служба, Полномочный представитель Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе Клебанов И.И., ЗАО "ДХЛ Интернешнл" об оспаривании Постановления при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: пред. Грязнов В.А. дов. от 25.10.2007 N 13/0271, пред. Агапова Ю.Н. дов. от 11.01.2007 N 15/006

- от третьих лиц: не явились, извещены установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Вячеславович заявил требование о признании незаконным бездействия руководителя Управления Россвязьнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В.Тума в период с 27.08.2007 по 14.09.2007, выразившееся в непринятии мер по жалобе ИП Васильева В.В. от 31.07.2007 о нарушении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» законодательства РФ о связи вследствие осуществления деятельности в сфере почтовой связи без лицензии и просит обязать его принять такие меры.

Ответчик, руководитель Управления Россвязьнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В.Тум, заявленных требований не признал, ссылаясь на то, что ответ на заявление ИП Васильева В.В. был дан, а оснований для удовлетворения его требований не имеется.

ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (третье лицо) заявленных требований не признало, ссылаясь на то, что не осуществляет деятельность в сфере почтовой связи.

Федеральная антимонопольная служба и Полномочный представитель Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе (третьи лица) с заявленными требованиями не согласились, дело просят рассмотреть без участия их представителей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.200, 201 АПК РФ и оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, а именно.

Из материалов дела следует, что ИП Васильев В.В. 31.07.2007г. направил в адрес Управления Россвязьнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмо с сообщением о возможном нарушении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» законодательства РФ о связи осуществляя деятельность по оказанию услуг связи без лицензии (л.д.8).

Письмом от 27.08.2007 N 13/0206 Руководитель Управления Россвязьнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил заявителю, что аналогичный запрос Васильева В.В. о деятельности в сфере связи ЗАО «ДХЛ Интернешнл» без лицензии был направлен в Федеральную службу по надзору в сфере связи, которая письмом от 07.02.2007г. N П20-42-ОГ ответила на вопросы индивидуального предпринимателя.

Действительно, в письме Федеральной Службе по надзору в сфере связи от 27.08.2007 N 13/10206 содержатся сведения о том, что «Компания DHL» оказывает услуги по авиаэкспресс доставке документов и грузов по территории РФ, СНГ, считает себя компанией, осуществляющей грузоперевозки в связи с чем отказывается от получения лицензии услуг почтовой связи» (л.д.10).

Поскольку вопрос о возможном нарушении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» законодательства о связи в виде осуществления почтовой лицензии был рассмотрен вышестоящей организацией Управления, то и начальник Управления обоснованно указал на то, что лицензирующая организация знает о работе Общества без лицензии, поскольку эта компания осуществляет грузоперевозки.

При этом из письма Россвязьнадзора следует, что уполномоченным федеральным органом проверены основания деятельности ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Управление Россвязьнадзора по Москве и Московской области по заявлению ИП Васильева В.В. провело проверку деятельности в области связи ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на основании Приказа Управления от 01.08.2007г. в головном офисе по адресу: г. Москва, ул.8 Марта, д.14. Результаты проверки отражены в представленном в дело Протоколе от 30.08.2007г. Проверкой не установлено нарушений деятельности Общества и его обязанности в получении лицензии. При этих обстоятельствах заявитель не вправе требовать от Управления Россвязьнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки деятельности ЗАО «ДХЛ Интернешнл» , так как юридическое лицо располагается в г.Москве и его деятельность уже была проверена уполномоченным органом на момент получения ИП Васильевым В.В. ответа от Санкт-Петербургского Управления Россвязьнадзора.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ и п.1 ст.29 ФЗ «О связи» N 126-ФЗ от 07.07.2003г. лицензируется деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Юридическое лицо расположено в г.Москве, в связи с чем Управление Россвязьнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не уполномочено на проверку его деятельности по территориальному признаку.

Таким образом, в действиях начальника Управления Россвязи по СПб и ЛО отсутствуют признаки незаконного бездействия, как в части того, что ответ на заявление индивидуального предпринимателя был дан, так и в части отсутствия оснований для исследования обстоятельств уже проверенных вышестоящим органом и полномочий на проверку юридического лица, зарегистрированного в другом регионе.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ гражданин, организация и другие лица вправе обратиться в арбитражный суд о признании незаконными действий должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления ИП Васильева В.В. он «воспользовался услугами ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и направил силами названной организации документы в арбитражный суд г.Москвы по накладной N 4474318133 от 18.02.2007», уплатив 1127,20 руб. (л.д.3,16). Как следует из ответа ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 26.02.2007г. отправление было доставлено по адресу 20.02.2007 в 10 час. 20 мин. По местному времени (л.д.17), что заявителем не оспаривается.

Таким образом, был заключен и исполнен гражданско-правовой договор оказания услуг.

ИП Васильев В.В. считает, что отсылка корреспонденции по этому договору нарушила его права.

Поскольку ответчик не имеет отношения к обстоятельствам заключения и исполнения указанной сделки, то его действиями (бездействиями) права Заявителя не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах требования ИП Васильева В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Баталова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37398/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 декабря 2007

Поиск в тексте