АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А56-8155/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "АКСС Плюс" ответчик: ИП Райдюк Н.Г. третье лицо: ООО "АКСС" о взыскании 304650 руб. 00 коп. при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: представитель Шуклин О.Б. (доверенность от 15.05.07 б/н) установил:

ООО «АКСС Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Райдюк Н.Г. о взыскании 85380руб. задолженности за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, 171300руб. платы за сверхнормативный простой автотранспортного средства, 47970руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз уточнял исковые требования. Последнее ходатайство об уточнение иска было заявлено в судебном заседании от 31.07.2007 года, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 85380руб., за сверхнормативный простой 77085руб. и 14020руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

По инициативе суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «АКСС».

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ИП Райдюк Н.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. По мнению ИП Райдюк по настоящему делу ответчиком является ООО «АКСС». Кроме того, ответчик считает необоснованными исковые требования о взыскании платы за сверхнормативный простой, указывая при этом на то, что простой транспортного средства произошел по вине истца, поскольку Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2005 года N 10119000-190/2005от 15.11.2005 года, вынесенному Центральной оперативной таможней, ООО «АКСС Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения вследствие представления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест.

Третье лицо в своем отзыве на иск пояснил, что ООО «АКСС» осуществлял перевозку груза по заявке ответчика автомашинами А 486 ЕК и У 770 ВХ. Перевозку груза на автомобиле С 717 ЕХ осуществлял ООО «АКСС Плюс». При выставлении счета N3 от 25.10.2006 года на оплату услуг по перевозке груза ООО «АКСС» ошибочно была включена стоимость услуг по перевозке груза, осуществленной ООО «АКСС Плюс» на автомашине С 717 ЕХ.

В судебном заседании от 20.11.2007 года объявлен перерыв до 27.11.2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

7 сентября 2005 года индивидуальным предпринимателем Райдюк Н.Г.была направлена истцу заявка на перевозку груза.

В заявке на перевозку указан маршрут следования Хамина (Финляндия) - Москва, контактные телефоны, характер груза - обувь, вес и объем груза, плата за перевозку установлена 3000 долларов США в рублевом эквиваленте, оплата за сверхнормативный простой автотранспорта - 150 долларов США за одни сутки.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) груз был погружен в месте погрузки - г. Хамина (Финляндия) на автомобиль регистрационный номер С 717 ЕХ 69/АВ 8702 69/АВ 9496 69 и доставлен водителем Евсеевым И.В. в Москву на таможенный терминал.

Как утверждает истец, при осуществлении данной перевозки имел место 40 суточный сверхнормативный простой, а именно: при погрузке - 2 суток и на складе СВХ -38 суток.

По расчету истца общая плата за перевозку и сверхнормативный простой автотранспорта составляет 9000 долларов США, в том числе: 3000 долларов США плата за перевозку и 6000 долларов США за простой (40 х 150 долларов США).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец письмом от 7 апреля 2006 года N 033/1 потребовал оплатить оказанные услуги по перевозке груза. Ответчик письмом от 19 мая 2006 года N 3 признал факт задержки оплаты, однако оплату задолженности не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Договор перевозки является возмездным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов исковые требования подлежат удовлетворению за период, начиная с 15.04.2007 года - по истечении 7 дней с момента предъявления требования об оплате, каковым является претензия от 7 апреля 2006 года N 033/1. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Исчисление процентов, исходя от даты доставки груза, неправомерно, т.к. согласно заявке срок оплаты услуг установлен 10 дней, при этом с какого момента исчисляется срок оплаты не указано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат удовлетворению проценты за период с 15.04.2007 года по 01.06.2007 года в сумме1195руб. 32коп., из расчета 85380 х 10,5% х 48дн. = 1195руб. 32коп.

Требование о взыскании платы за сверхнормативный простой не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что простой транспортного средства на складе СВХ имел место по вине истца. Так из протокола об административном правонарушении от 15.11.2005 года и постановления по делу об административном правонарушении N 10119000-190/2005 от 15.11.2005 года усматривается, что при перемещении товаров в зоне деятельности Выборгской таможни перевозчиком ООО «АКСС Плюс» сообщены таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, в результате чего на таможенную территорию ввезено товара - обувь больше, чем заявлено в товарно-сопроводительных документах на него. Как следует из названного Постановления, данное правонарушение стало возможным в связи с невыполнением перевозчиком ООО «АКСС Плюс» требований Конвенции о договоре международной дорожной перевозки по дорогам (КДПГ), принятой в 1956 году в Женеве странами участниками, в том числе и Россией. Имея обязанность в соответствии со ст.ст. 72, 73 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу РФ представлять достоверные сведения о перемещаемом товаре, перевозчик ООО «АКСС Плюс» данную обязанность не выполнил. Из указанного постановления таможни также следует, что ООО «АКСС Плюс» признало факт правонарушения и выразило готовность оплатить штраф.

Таким образом, простой автотранспортного средства на складе СВХ таможни имел место по вине истца.

Доказательств, подтверждающих факт простоя по вине ответчика указанного транспортного средства при погрузке, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Райдюк Н.Г. в пользу ООО «АКСС Плюс» 85380руб. основной задолженности, 1195руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2467руб. 33коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «АКСС Плюс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2563руб. 30коп. по платежному поручению N84 от 06.03.2007 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка