АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А56-39729/2007

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель Засульский Дмитрий Анатольевич о взыскании 120 руб. при участии от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Засульского Д.А. (свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2004) установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Засульского Д.А. штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 120 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Засульский Д.А. представил возражения по заявлению, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства:

По результатам проведенной Управлением ПФР проверки принято решение N 214 от 02.07.2007, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ в сумме 120 руб.

В связи с неуплатой предпринимателем санкций в добровольном порядке Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд считает требование заявителя неподлежащим удовлетворению в силу неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Черезова А.А. к ответственности ввиду отсутствия у него обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку ответчик является пенсионером Министерства обороны РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Исходя из положений пункта 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582, фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, Засульский Д.А. является индивидуальным предпринимателем и военным пенсионером (удостоверение NПГ-261473, выданное 26.12.1997). Засульский Д.А. получает пенсию от Министерства обороны Российской Федерации, то есть обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии у него отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка