• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А56-24215/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

заинтересованное лицо Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства траснпорта Российской Федерации третье лицо ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания от 15.05.2007 N 9/211 при участии

- от заявителя: Кириченко А.С., доверенность от 27.07.2007

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

- от третьего лица: Короть В.Н., доверенность от 21.12.2006 N 11/3-70 установил:

Закрытое акционерное общество «Хлебоприемное предприятие» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов N 3-10, 12-15 акта-передписания Северо-Западного Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Управление) от 15.05.2007 N 9/211.

В судебном заседании представитель Заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие указанных пунктов положениям закона.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв не представил.

Суд на основании материалов представленных в дело, доводов представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управление от 25.04.2007 N 221 должностными лицами Управления Васильевым В.В. и Русановым В.Р. проведена проверка Общества, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул Минеральная, дом 31.

По результатам проведенной Управлением проверки составлен акт-предписание от 15.05.2007 N 9/221, в котором генеральному директру Общества Кричкивскому В.В. предписано «устранить нарушения требований части 1 статьи 16, части 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон N 17-ФЗ). Кроме того, акт-предписание содержит требование устранить выявленные нарушения (недостатки), а также ссылку на то, что в случае неисполнения требований данного предписания и непредставления информации возможно привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предписание получено директором завода. Подъездной путь был закрыт для движения до устранения нарушений.

Не согласившись с пунктами N 3-10, 12-15 акта-предписания, связанных с техническим состоянием путей необщего пользования, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В материалы дела представлен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 02.04.2002 N 19/04 заключенный между ЗАО «Хлебоприемное предприятие» (Пользователь) и ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик). Из пункта 4 параграфа 18 следует, что Пользователь обеспечивает освещение железнодорожных путей необщего пользования и мест погрузки, выгрузки, а также проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега в пределах занимаемой им территории (л.д. 18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2005 к договору от 02.04.2004 N 19/04, «обследование путей необщего пользования проводится сторонами совместно, замечания уполномоченного представителя Перевозчика оформляются актом за подписями обоих сторон. Пользователь устраняет выявленные в нем замечания, в установленные в акте сроки».

Согласно пункту 1.1 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО «Хлебоприемное предприятие», примыкающее к станции Санкт-Петербург Финляндский подъездной путь находится на балансе ПЧ-14, из пункта 5.3 инструкции следует, что содержание пути в технически исправном состоянии (в соответствии с нормами ПТЭ), ремонт и замена верхнего слоя пути возлагается на ПЧ-14 (л.д. 22, 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что обязанность по ремонту железнодорожных подъездных путей необщего пользования возложена на собственника этих путей.

Позиция Управления, изложенная в письме от 22.06.2007 N 05-01/708 о том, что в связи заключением дополнительного соглашения обязанность устранения выявленных замечаний возложена на ЗАО «Хлебоприемное предприятие» (л.д. 57) не соответствует положениям Закона N 17-ФЗ, и не принимается судом.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты акта-предписания вынесены Управлением необоснованно и не законно.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает требования Заявителя обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области решил:

Признать недействительными пункты N 3-10, 12-15 акта-предписания от 15.05.2007 N 9/211 Северо-Западного Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Взыскать с Северо-Западного Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Хлебоприемное предприятие» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Д.Ю.Боровлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24215/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 декабря 2007

Поиск в тексте