• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А56-25173/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Слотекс" заинтересованное лицо Балтийская таможня о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости при участии

- от заявителя: Иванова Д.А., доверенность от 19.11.2007 N 33, Бердашевич О.Ю., доверенность от 01.08.2007 N 7

- от заинтересованного лица: Екимова Д.В., доверенность от 19.09.2007 N 04-19/791 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слотекс» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/150307/0033306 незаконными и обязании Таможни осуществить возврат излишне выплаченных таможенных платежей в сумме 114 481, 09 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 63-68).

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество, в соответствии с договором от 01.02.2007 N 22АТ-12-01, заключенным с фирмой «Ханс Шмид ГмбХ и Кою КГ» (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, представляющий собой бумагу, пропитанную смолами различных типов.

При декларировании товара его таможенная стоимость была заявлена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Федерального Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения этого метода декларантом были представлены документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (договор, приложение к договору, инвойс).

Таможня посчитала, что представленных Обществом документов не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и запросила дополнительные документы: прайс-листы фирмы производителя, экспортную декларацию страны отправления, заключение независимой экспертизы по стоимости товара, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным (однородным) товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

Общество представило в таможенный орган запрошенные документы, которыми располагало и пояснения о невозможности представить прочие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Запрошенные таможней дополнительные документы в названный перечень не включены.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что Общество представило в соответствии с требованиями действующего законодательства все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения первого метода, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможня доначислила обществу 114 481, 09 руб. таможенных платежей, которые Общество уплатило в полном объеме.

Посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров, 14.06.2007 общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 ТК РФ, согласно которой, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Суд считает произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров и бездействие по возврату излишне уплаченных таможенных платежей незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 24 закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По мнению суда, все представленные как в суд, так и в Таможню документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости, так как все использованные декларантом данные подтверждены документально, и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Ссылки Таможни не непредставление декларантом всех истребованных документов несостоятельны, так как закон не возлагает обязанность на лицо, перемещающее товары через таможенную территорию РФ, представлять документы, которыми данное лицо не располагает.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона).

Доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Кроме того, Таможня не доказала, что отсутствие дополнительных документов влияет на возможность установления таможенной стоимости товара, и что у заявителя имелась возможность их представить.

Таможней документально не обоснована невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами.

Ценовая информация, использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае таможней нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена товара.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Таким образом, суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10216080/150307/0033306 незаконными.

Актом сверки, подписанным сторонами подтверждается уплата обществом таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара в сумме 114 481,09 руб.

На основании изложенного суд считает требования заявителя обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Признать незаконным действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10216080/150307/0033306.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения, путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Слотекс» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 114 481, 09 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Слотекс» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Д.Ю.Боровлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25173/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 декабря 2007

Поиск в тексте