АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А56-28133/2007

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в защиту государственных и общественных интересов к ФГУП «ГТК «Россия»,

Региональной общественной организации «Общество содействия социально-экономическому развитию Санкт-Петербурга «Центр развития региона» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии

- от истца старшего помощника прокурора Попова Д.Э.(удостоверение N165202)

- от ответчиков 1. представителя Зорикова С.В.(доверенность N1Д-30 от 09.10.2006);

2. не явился установил:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными пунктов 1.4, 3.1, 3.2 Договора поручения N1339 от 16.08.2004, заключенного между Федеральным государственным унитарным авиационным предприятием «Пулково» - правопредшественник Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная транспортная компания «Россия» (далее ФГУП ГТК «Россия») и Региональной общественной организации «Общество содействия социально-экономическому развитию Санкт-Петербурга «Центр развития региона» (далее - РОО «Центр развития региона»), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с РОО «Центр развития региона» в пользу ФГУП «ГТК «Россия» 14282120 руб. 52 коп., полученных в качестве оплаты по договору N1339 от 16.08.2004.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на то, что условия договора в части установления размера оплаты услуг в зависимости от решения суда не соответствуют требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Ответчик - ФГУП «ГТК «Россия» в судебном заседании мотивированных возражений по иску не представил, оставляет решение вопроса о действительности договора на усмотрение суда, доказательстве исполнения договора не представил.

Ответчик - РОО «Центр развития регионов» в судебное заседание своего представителя не направил, определение о назначении времени и места судебного разбирательства, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, было возвращено в суд с отметкой органа связи «организация не значится».

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика РОО «Центр развития региона».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ФГУП «Пулково» (доверитель) и РОО «Центр развития региона» (поверенный) заключен договор поручения от 16 августа 2004 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь по взысканию задолженности федерального бюджета перед доверителем за оказанные услуги льготным категориям граждан по ФЗ «О социальной защите инвалидов» за 2001-2004 годы в судебном порядке до момента поступления денежных средств на расчетный счет доверителя.

В силу пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N3 от 01.08.2006 за выполнение обусловленной договором работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 12% от взысканной суммы.

Из пункта 3.1 договора следует, что за исполнение договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20% от суммы, взысканной поверенным в пользу доверителя по судебным решениям о взыскании задолженности федерального бюджета.

Согласно пункту 3.2 договора в случае поступления на расчетный счет доверителя суммы задолженности по частям доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20% от каждой поступившей на расчетный счет суммы.

Полагая, что пункты 1.4, 3.1, 3.2 договора не соответствует требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержание заключенного между ответчиками договора поручения от 16.08.2004 свидетельствует о том, что договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок и размер оплаты оказанных услуг, исходя из правовой природы договоров поручительства и возмездного оказания услуг, не могут быть поставлены в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий либо его деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Установленная пунктами 1.4, 3.1, 3.2 оспариваемого договора от 16.08.2004 оплата за подлежащие оказанию услуги предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий, а исключительно за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что противоречит статьям 971, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение, на которое может претендовать исполнитель, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть определено с учетом фактически совершенных во исполнение поручений действий.

Учитывая изложенное, пункты 1.4, 3.1, 3.2 спорного договора поручения от 16.08.2004 противоречат статьям 971, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие договора недействительно в силу его ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доверителем произведена оплата по договору на общую сумму 14282120 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N3 от 16.10.2006, N505 от 06.10.2006, N506 от 06.10.2006.

Таким образом, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу ФГУП «ГТК «Россия» с РОО «Центр развития региона» неосновательного обогащения последнего, полученного им по пунктам 1.4, 3.1, 3.2 договора поручения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию 84910руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Признать недействительными пункты 1.4, 3.1, 3.2 договора поручения N1339 от 16.08.2004, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная транспортная компания «Россия» и Региональной общественной организации «Общество содействия социально-экономическому развитию Санкт-Петербурга «Центр развития региона».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Региональной общественной организации «Общество содействия социально-экономическому развитию Санкт-Петербурга «Центр развития региона» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная транспортная компания «Россия» 14282120 руб. 52 коп., полученных в качестве оплаты по договору N1339 от 16.08.2004.

Взыскать с Региональной общественной организации «Общество содействия социально-экономическому развитию Санкт-Петербурга «Центр развития региона» и Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная транспортная компания «Россия» по 42455руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка