АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А56-18145/2007

Резолютивная часть решение объявлена 03 декабря 2007 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения по Красносельскому району Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу к ЗАО СО «Асоль» о взыскании ущерба при участии в судебном заседании от истца: специалист Карпова Я.А. (доверенность от 09.01.2007 N б/н) от ответчика: представитель Гилязова Н.З. (доверенность от 03.11.2006 N 78 ВЖ 176659( установил:

Отделение по Красносельскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО СО «Асоль» о взыскании 42.458,11 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2007 года автомобилю марки ВАЗ-21074, гос. Рег. Знак В 588 СА 98, принадлежащего истцу, а также просит взыскать 18% стоимости кузова - 10.314,00 руб., а также 52.772,11 руб. процентов за неосновательное сбережение с 12.03.2007 года и расходы по госпошлине.

Определением от 06.08.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 03.09.2007, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.11.2007 стороны высказали свои правовые позиции.

Для предоставления расчета по предъявленным процентам, судебное заседание было отложено.

В заседании от 03.12.2007 истцом представлен уточненный расчет процентов, в соответствии с которым истец просит взыскать 1.273,74 руб. Уточнения судом приняты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 в результате ДТП страхователем ЗАО СО «Асоль» Александровым М.Н. был причинен материальный ущерб транспортному средству марки ВАЗ-21074, гос. рег. знак В 588 СА 98, принадлежащего Отделению по Красносельскому району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 32.182,13 руб. была оплачена ответчиком.

Истец, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/2006, полагает, что ответчик обязан возместить ему данную разницу в размере 42.458,11 руб.

Также истец полагает, что приобретение для восстановления, указанных в калькуляции 82% кузова (окрашенного необитого), является практически невозможным, что в свою очередь ухудшает положение истца и снижает гарантируемое статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право возмещения ущерба до полного восстановления, в связи с чем просит взыскать с ответчика 18% стоимости кузова - 10.314,00 руб.

Оценив доводы ответчика, суд не может не согласиться с тем, что расчет был составлен экспертом с учетом износа на заменяемые запасные части, узлы и материалы, и выплата была произведена с учетом износа в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО и руководства восстановительного принципа имущественного страхования (потерпевший имеет право на то имущество, какое он имел до момента наступления страхового случая), что не противоречит нормам действующего законодательства, так как Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что в этой позиции нет противоречия ни с Гражданским кодексом Российской Федерации, ни с комментируемым Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13377/06 необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

В целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 42.458,11 руб.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания 18% стоимости кузова и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в первом случае на ответчике не лежит обязанность компенсировать истцу убытки вне рамок суммы страхового возмещения, определенного заключением независимой экспертизы, а в части взыскания процентов у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца, так как невыплата указанной суммы была основана на нормах права, регламентирующих страховую деятельность ответчика.

При указанных обстоятельствах иск по праву и по размеру подлежит удовлетворению в части указанной суммы.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «Асоль»:

- в пользу Отделения по Красносельскому району Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу 42.458,11 руб. страхового возмещения и 1.698,32 руб. 94 коп. расходов по госпошлине;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Отделения по Красносельскому району Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 38,22 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка