АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2007 года Дело N А56-25772/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономаревой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ПБОЮЛ Парфенов Сергей Владимирович заинтересованное лицо Административная комиссия МО "Выборгский район Ленинградской области" третье лицо об оспаривании постановления при участии

от заявителя - предст. Парфенов С.В. паспорт ...

от заинтересованного лица - не явился (уведомлен) установил:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Владимирович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления (с учетом произведенной замены ответчика) Административной комиссии муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - ответчик) N 170 от 04.05.2007 (далее - Постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст.4.1 Закона Ленинградской области N 47-ОЗ от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании заявитель требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе комиссионной проверки ответчиком выявлен факт нарушения заявителем правил благоустройства при эксплуатации принадлежащего заявителю торгового павильона по адресу: г.Светогорск Выборгского района Ленинградской области, ул.Победы, д.1

Должностным лицом администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 25.04.2007 в отношении заявителя в пределах предоставленных ему полномочий был составлен протокол N 66-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.4.1 Закона Ленинградской области N 47-ОЗ от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях».

Оспариваемым Постановлением ответчик привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона Ленинградской области N 47-ОЗ от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях».

Суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено допущенное ответчиком нарушение установленного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола ему разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении разбирательства дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Довод ответчика о том, что интересы предпринимателя при составлении протокола и рассмотрении дела представляла по доверенности Трифонова О.Л., судом не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела доверенность не представлена, заявитель утверждает, что Трифонова О.Л. является продавцом и никакой доверенности он ей не выдавал.

Соответственно, отметка в протоколе о том, что Трифонова О.Л. была извещена ответчиком о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимается в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя.

Допущенное процессуальное нарушение суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», расценивает как существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области N 170 от 04.05.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича к административной ответственности по ст.4.1 Закона Ленинградской области N 47-ОЗ от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка