• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А56-15536/2007

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего: судьи Пилипенко Т.А., судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ОАО «Лужский абразивный завод»

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: юр. Алексеевой И.В, по доверенности от 19.10.2007 N 1-9037

от заинтересованного лица: гос. там. инсп. Расовой О.В., по доверенности от 12.10.2007 N 06-22/15257 установил:

ОАО «Лужский абразивный завод» обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления Санкт-Петербургской таможни от 17 мая 2007 года по делу об административном правонарушении N 10210000-197/2007, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей в сумме 397691,54 руб и административного штрафа в сумме 198 845,77 руб и обязании таможни возвратить указанные суммы на расчетный счет заявителя.

06 августа 2007 года в материалы дела поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель просит признать незаконными Постановление Санкт-Петербургской таможни от 17 мая 2007 года по делу об административном правонарушении N 10210000-197/2007, требование N 2142 от 21 марта 2007 года об уплате таможенных платежей в сумме 397 691,54 руб и решение о классификации товара от 16 апреля 2007 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспаривается требование об уплате таможенных платежей и административного штрафа, содержащееся в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении; таможенные платежи в сумме 397 691,54 уплачены платежным поручением N 2142 от 31 марта 2007 года; оспаривается решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 1021000032-17/16 от 16 апреля 2007 года.

Дополнение и уточнение требований от 27 июля и от 06 ноября 2007 года не приняты судом как содержащие новые требования, что противоречит ст 49 АПК РФ.

Административный орган считает требование не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по приведенным в нем доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств дела.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 17 мая 2007 года по делу об административном правонарушении N 10210000-197/2007 ОАО «Лужский абразивный завод» признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст 16.2 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 198 845 руб 77 коп.

Как видно из материалов дела, оспариваемого постановления, 19 января 2007 года декларантом ОАО «Лужский абразивный завод» подана ГТД N 10210020/190107/0000334 для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара «подложки из стеклосетки для производства абразивных кругов прямого профиля диаметром 95-170 мм 870000 шт, выгнутого» профиля диаметром 115-170 мм 180000 шт весом брутто 42 789 кг, нетто - 42 030 кг, всего 1 050 000 шт в 2465 картонных коробках код ТН ВЭД РФ 3921 19 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Согласно заключению эксперта N 78/04-2007 от 09 марта 2007 года представленные на экспертизу образцы товара по своим признакам могут классифицироваться в товарной позиции 3921 исходя из технологического процесса изготовления подложек, образцы утратили характерные признаки стекловолокна. Образцы товара получены вырубкой круглых заготовок из стеклянной сетки, их прессованием, термообработкой и механической обработкой наружного диаметра.

В соответствии с заключением ОТН и ПТ подложки, изготовленные из стеклосетки, пропитанной фенолформальдегидной смолой и с отверстием, окаймленными металлическим кольцом с отверстием классифицируются в подсубпозиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД России, поскольку утрачены основные свойства изделий из стекловолокна, так как подвергались дополнительной обработке помимо обработки поверхности.

В соответствии с примечанием 10 к гр 39 ТН ВЭД России в товарной позиции 3921 классифицируются изделия с обработанной поверхностью, без дальнейшей обработки.

Решением о классификации товара N 10210000/32-17/16 от 16 апреля 2007 года товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3926 90 910 0. Ставка ввозной таможенной пошлины 20%. Сумма задолженности по уплате таможенных платежей составила 397 691,55 руб.

Поскольку подложки из стеклосетки, пропитанной фенолформальдегидной смолой с отверстием, окаймленным металлическим кольцом, подвергались дополнительной обработке, помимо обработки поверхности, утратили основные свойства изделий из стекловолокна и приобрели свойства пластмассы, то их классификация правомерно осуществлена таможенным органом в товарной подсубпозиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД России как изделия прочие из пластмасс, изготовленные из листового материала.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о характеристике товара, влияющих на его классификацию, является противоправным деянием, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 16.2 КоАП РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 03 февраля 2004 года N 12133/03). Поскольку в рассматриваемом случае таможней выявлен факт недостоверного декларирования сведений о характеристике товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и отражено в оспариваемом постановлении, при декларировании товара декларантом не указано на наличие пропитки стеклосетки фенолформальдегидной смолой, наличия отверстия в заготовках, окаймленного металлическим кольцом, неправильно указан код ТН ВЭД РФ.

Наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, объяснениями лиц, опрошенных в ходе административного расследования, решением о классификации товара от 16 апреля 2007 года, иными материалами дела об административном правонарушении.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч 2 ст 16.2 КоАП РФ.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной ч. 2 ст 16.2 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка заявителя на выводы экспертных заключений от 23 мая 2006 года, от 15 декабря 2006 года, данные иных ГТД несостоятельна, поскольку содержащиеся в них сведения не связаны с предметом спора. Выводы заключения эксперта от 09 марта 2007 года касательно кода ТН ВЭД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие решения о классификации товара в соответствии с Приказом ФТС России от 23 августа 2005 года N 777 «Об утверждении типовых положений о подразделениях товарной номенклатуры и происхождения товаров таможенных органов» не отнесено к компетенции экспертно-криминалистической службы.

Оспариваемое Постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, основания для его отмены судом не установлены.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ).

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 14 465 руб 00 коп подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: В удовлетворении требования отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 14 465 руб 00 коп государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

     Судья
Пилипенко Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15536/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте