АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А56-25277/2007

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов

ответчик: 1) ООО "Арис-Карт", 2) МКП "Спецавтобаза" третье лицо: Администрация МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района о признании сделки недействительной при участии

- от прокуратуры: Бобкова Г.Г. - удостоверение N120612

- от ответчика:1) не явился (ходатайство);

2) Сонин С.Н. - доверенность от 10.10.2007 N747.

- от третьего лица: Березовская Е.А. - доверенность от 30.10.2007 N1575 установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд в защиту государственных интересов с иском к ООО "Арис-Карт" (далее - Ответчик-1), МКП "Спецавтобаза" (далее - Ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на поставку нефтепродуктов N2 от 21.04.2006 г., N7 от 24.05.2006 г., заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.10.2007 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района.

Представитель прокуратуры сделал заявление об отказе от требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок. Отказ судом принят. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-2 исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) муниципального контракта N7 признает, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что контракт N2 был заключен в соответствие с заявкой и нормами действующего законодательства.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что контракты были заключены в соответствие с заявкой и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика-1. Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26.04.2006 между ответчиками заключен муниципальный контракт N2 на поставку нефтепродуктов (бензин А-76 в количестве 9830 литров, дизтопливо в количестве 7550 литров) на общую сумму 248 291 руб., в соответствии с которым Ответчик-1 обязался поставлять нефтепродукты с автозаправочной станции АЗС N 2, расположенной в г. Гатчина Промзона N1, квартал 5, площадка 2 (далее - Контракт N2). Источником финансирования закупки нефтепродуктов для муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза» является бюджет МО «город Гатчина».

21.04.2006 г. конкурсной комиссией МО «город Гатчина» были рассмотрены и оценены котировочные заявки на поставки топлива для МКП «Спецавтобаза», по результатам которых победителем объявлен Ответчик-1, несмотря на то, что другой участник - ООО «Нефтебаза ГАРАНТ» предложил более низкую цену на поставляемый товар. Основанием для признания Ответчика-1 победителем послужило наличие у Ответчика-1 соглашения с АЗС N2, расположенного в пределах 500 метров от Ответчика-2.

Контракт N2 заключен с нарушениями действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В качестве условия на участие в размещении заказа администрация установила требование о максимальном расстоянии до места заправки не более 500 метров, что подтверждается извещением о проведении запроса котировок от 12.04.2006 N43-КЭ (л.д 28-29) и Ответчиками не оспаривается. Данному условию изначально соответствовал только Ответчик-1, в связи с чем, последующие контракты на поставку топлива Ответчика-2 заключались вообще без размещения заказа, как закупка у единственного поставщика.

Согласно ст. 6 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществления согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определнных товаров или их покупателей, отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, администрация МО «город Гатчина», установив требование о предельном 500-метровом расположении заправочной станции, заранее определила победителя размещения заказа, и нарушила требования антимонопольного законодательства, ограничив доступ на рынок другим поставщикам.

Более того, согласно ч. 3 ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем двести пятьдесят тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала.

В соответствии с ч.4 ст. 42 названного закона в случае нарушения указанного в части 3 настоящей статьи положения государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным.

Срок исполнения муниципального контракта N2 по поставке нефтепродуктов, как указано в извещении о проведении запроса котировок - апрель, май 2006 г.

Согласно п. 8.1 КонтрактаN2 срок действия контракта устанавливается со дня его регистрации в реестре муниципальных контрактов МО «город Гатчина» до момента исполнения сторонами всех своих обязательств. Контракт N2 был исполнен сторонами в мае 2006 года, что подтверждается счетами-фактурами N3150 от 24.04.2006 и N3793 от 30.04.2006 (л.д. 14-15), по которым Ответчик-2 перечислил Ответчику-1 286165руб. 40 коп., т.е. свыше стоимости определенной контрактом, а Ответчик-1 поставил необходимое количество нефтепродуктов.

24.05.2006 между ответчиками был заключен муниципальный контракт N7 на поставки нефтепродуктов стоимостью 248291 руб. (далее - Контракт N7).

Контракт N7 заключен с нарушениями действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В нарушение требований п.2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) и ст. 71 Бюджетного кодекса РФ Контракт N7 был заключен без проведения котировок, аукциона или конкурса, то есть фактически без размещения заказа.

Оспариваемые контракты в силу ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются муниципальными контрактами, предметом которых - поставка нефтепродуктов для муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ст. 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственного или муниципального контрактов.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о размещении заказов) в случае размещения заказов на поставки товаров для оказание муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, применяется названный закон.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 14.11.2001 г. N 1050-У названный в п.2 ст. 1 Федерального закона о размещении заказов предельный размер составляет 60 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается по результатам проведения торгов (конкурса, аукциона) или без торгов (запроса котировок у единственного поставщика).

Частью 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов определено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях», осуществляется оказание услуг водоснабжения и водоотведения в условиях естественных монополий и других перечисленных в названной норме случаях.

Ни один из указанных в законе случаев не относится к спорной ситуации. Ответчика-1 нельзя признать единственным поставщиком нефтепродуктов в г. Гатчина, поскольку он не является субъектом естественной монополии в данной сфере. Потребность в поставках нефтепродуктов возникает каждый год и не является внезапной для администрации муниципального образования. Размещение заказа не производилось, и несостоявшимся признано не было.

При размещении заказа у единственного поставщика в соответствии с Порядком согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 г. N 124, необходимо согласование с уполномоченным федеральным органом (Федеральной антимонопольной службой), которого в конкретном случае не было, поскольку Ответчик-1 не является единственным поставщиком нефтепродуктов.

Отсутствие открытого размещения муниципального заказа до заключения муниципальных контрактов на поставку нефтепродуктов для муниципальных нужд лишило возможности участия в нем иных предприятий и организаций.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые при проведении торгов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что оспариваемые муниципальные контракты заключены на сумму свыше 60 тысяч рублей каждый без проведения торгов и запроса котировок, то есть без законного и открытого размещения заказа для муниципальных нужд, процедура заключения не соответствует положениям Федеральных законов «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и «О защите конкуренции», исковые требования Прокуратуры о признании муниципальных контрактов обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты на поставку нефтепродуктов:N2 от 21.04.2006 г. на общую сумму 248 291 руб.,

N7 от 24.05.2006 г. на сумму 248 291 руб., заключенные между ООО «Арис-Карт» и МКП «Спецавтобаза».

В части применения последствий недействительности ничтожных сделок прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО «Арис-Карт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с МКП «Спецавтобаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка