• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А56-42666/2007

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Рекреационно-профилактический комплекс "Связист" ответчик ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным Решения от 12.09.07 г. N 10-08/15957 при участии от заявителя Краснов А.Н. (доверенность от 03.09.07 г.) от ответчика Вихрова О.Н. (доверенность от 02.05.07 г.) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекреационно-профилактический комплекс «Связист» (далее - ООО «Рекреационно-профилактический комплекс «Связист», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 12.09.2007 N10-08/15957 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 544209 руб. и за 2005 год в сумме 502300 руб.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований, отзыв в судебное заседание не представил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2004 по 31.03.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2007 N10-08/13211.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений налоговая инспекция вынесла решение от 12.09.2007 N10-08/15957 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в оспариваемой части, обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 544209 руб. и за 2005 год в сумме 502300 руб.

В обоснование принятого решения (в оспариваемой части) инспекция ссылается на то, что общество занизило доходы для целей налогообложения прибыли в 2004 и 2005 г.г. на 2267538 руб. и 2092918 руб. соответственно, поскольку в расходы по доверительному управлению имуществом, уменьшающие доходы от доверительного управления этим имуществом, ООО «Рекреационно-профилактический комплекс «Связист» включило затраты на приобретение каменного угля, ремонт оборудования котельной и замене дымососа котельной, не переданной в доверительное управление.

Общество, не согласившись с решением в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, находит заявление ООО «Рекреационно-профилактический комплекс «Связист» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий помимо причитающегося ему вознаграждения, предусмотренного договором доверительного управления имуществом, имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (статья 1023 ГК РФ). Договором доверительного управления названный порядок возмещения расходов доверительного управляющего может быть изменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Правила формирования доходов и расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций у участников договора доверительного управления имуществом регламентированы статьей 276 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 276 НК РФ доверительным управляющим применяется следующий порядок включения доходов и расходов в налоговую базу для исчисления налога на прибыль: вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО «Северо-Западный Телеком» (учредитель управления) и ООО «Рекреационно-профилактический комплекс «Связист» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом N1610/2004 от 26.05.2004 (далее - договор), по условиям которого в доверительное управление ООО «Рекреационно-профилактический комплекс «Связист» было передано движемое и недвижемой имущество рекреационно-профилактического комплекса «Связист» (базы отдыха).

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору от 26.05.2004 котельная передана в доверительное управление общества 04.10.2005.

Согласно п.3.1 договора все доходы, полученные доверительным управляющим от использования переданного в доверительное управление имущества, являются собственностью ОАО «Северо-Западный Телеком». Переданное в доверительное управление имущество на основании п.2.4.3 договора было отражено на отдельном балансе, а для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, в соответствии с п.2.4.2 договора был открыт отдельный расчетный счет.

Общество в 2004-2005 годах, действуя как доверительный управляющий на основании договора, осуществило ремонт котельной и приобретало каменный уголь в целях обеспечения горячего водоснабжения и отопления базы отдыха. Данные затраты были необходимы для функционирования базы отдыха - реакреационно-профилактического комплекса «Связист», переданной в доверительное управление, так как без данных затрат эксплуатация базы отдыха была бы невозможна, а переданное в доверительное управление имущество не могло бы приносить доход. Оплата за ремонт котельной и каменный уголь осуществлялась с расчетного счета, открытого для осуществления расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением в соответствии с п.2.4.2 договора, то есть за счет доходов от доверительного управления.

Согласно п.3.3 договора за счет доходов доверительному управляющему выплачивается вознаграждение (в денежной форме) в процентном соотношении от прибыли. При этом прибыль определяется как разница между доходами, полученными от доверительного управления и произведенными доверительным управляющим расходами.

ОАО «Северо-Западный Телеком» выплатило ООО «Рекреационно-профилактический комплекс «Связист» вознаграждение за 2004г. и 2005г. рассчитанное в соответствии с выше указанным порядком. Правильность расчета вознаграждения в указанные периоды подтверждена подписанными между организациями расчетами вознаграждения.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в оспариваемой части является недействительным.

Кроме того, УФНС России по Ленинградской области решением от 31.10.2007 за N 20-09/14891 вышеуказанные доводы инспекции также признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Требования ООО «Рекреационно-профилактический комплекс «Связист» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 12.09.2007 N10-08/15957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 544209 руб. и за 2005 год в сумме 502300 руб.

Взыскать с ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в пользу ООО «Рекреационно-профилактический комплекс «Связист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Мирошниченко В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42666/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 декабря 2007

Поиск в тексте