АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А56-39533/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего: судьи Пилипенко Т.А., судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной А.В, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО «Хелкама Форсте Виипури»

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: предст Хазиков Е П- дов от 20 сентября 2007

от заинтересованного лица: предст Кравцова Т.А, - дов от 25 июня 2007 года установил:

ООО «Хелкама Форсте Виипури» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о назначении административного наказания от 11 сентября 2007 года N 41-07/102.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Административный орган просит отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области о назначении административного наказания от 11 сентября 2007 года N 41-07/102 ООО «Хелкама Форсте Виипури» (...) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст 15.25 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 14 700 руб 25 коп за несоблюдение требования п. 2 ст 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Обществу вменяется в вину совершение незаконной валютной операции, что выразилось в выдаче Свешникову Дмитрию Андреевичу из кассы по расходному кассовому ордеру N 55 от 24 января 2007 года наличной иностранной валюты в сумме 560,00 Евро.

Суд не может согласиться с правомерностью оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, наличная иностранная валюта в указанной сумме является авансом, выданным работнику ООО «Хелкама Форсте Виипури» в связи со служебной командировкой за пределы Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом, подтверждено приказом о направлении в командировку в Финляндию, копией расходного кассового ордера, соответствующими таможенными отметками в паспорте работника.

Согласно ст 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Выдача работникам денежных средств в подотчет производится через кассу организации. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином порядке выдачи Обществом денежных средств, связанных со служебными командировками.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не запрещено проведение между резидентами валютных операций, связанных с оплатой и (или) возмещением расходов физического лица, связанных со служебной командировкой за пределы территорий Российской Федерации, а также операций при погашении неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В письме от 30 июля 2007 года N 36-3/1381 Центральный Банк России как орган валютного контроля высказал мнение, что выдача юридическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты своим сотрудникам - физическим лицам для оплаты в качестве аванса в связи со служебными командировками за пределы Российской Федерации не противоречит Закону.

На основании ч. 6 ст. 4 Закона все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

В соответствии с ч. 4 ст 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение ООО «Хелкама Форсте Виипури» требований п. 2 ст 14 Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» судом не установлено.

Наличие события административного правонарушения административным органом не доказано, что в силу ст 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности. .

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое Постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Росфиннадзора в Ленинградской области о назначении административного наказания от 11 сентября 2007 года N 41-07/102, вынесенное в отношении ООО «Хелками Форсте Виипури» (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка