АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А56-34791/2007

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

заинтересованное лицо Управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.09.2007 N 06/4180 при участии

- от заявителя: Федоров Р.Ю., доверенность от 25.06.2007

- от заинтересованного лица: Барабанова О.В., доверенность от 11.01.2007 N ОВ/74 установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Территориальное управление) от 06.09.2007 N 06/4180 о назначении административного наказания в виде 150 000 рублей штрафа на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Заявитель поддержал свои требования, указав, что заключенный Заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ СП» договор о сотрудничестве от 10.05.2007 является соглашением о предоставлении финансовых услуг, относящихся к обычной финансовой деятельности Банка, ввиду чего у организации отсутствовала обязанность по уведомлению антимонопольного органа об этой сделке. Заявитель полагает, что Территориальное управление не доказало наличие события вмененного ему административного правонарушения. Банк также ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным. Кроме того, Заявитель считает, что вмененное ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет угрозы охраняемым общественным интересам.

Территориальное управление против заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 48-51).

Исследовав материалы дела и доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление в ходе проведения контрольных мероприятий установило, что ОАО «Промышленно-строительный банк» (после реорганизации - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») заключило с ООО «МИЭЛЬ СП» соглашение о сотрудничестве от 10.05.2007 (л.д. 13-14).

В нарушение пункта 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) в установленный 15-дневный срок Банк не направил в антимонопольный орган уведомление об указанной сделке.

Территориальным управлением 04.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.07 N 06-100 и вынесено постановление от 06.09.07 N 06/4180 о назначении Банку административного наказания в виде 150 000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 21-31).

Не согласившись с законностью названного постановления, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу части 9 статьи 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с ООО «МИЭЛЬ СП» соглашение о сотрудничестве от 10.05.2007, согласно которому стороны осуществляют сотрудничество направленное на организацию и осуществление комплекса мероприятий по реализации программы ипотечного жилищного кредитования, содействуют увеличению количества совершаемых сделок по ипотечному жилищному кредитованию физических лиц - клиентов/потенциальных клиентов Банка.

Так как ООО «МИЭЛЬ СП» не относится к финансовым организациям, то закрепленное в пункте 1 части 9 статьи 35 Закона исключение не может быть применено к спорным отношениям.

Согласно определению, данному в статье 4 Закона, под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Таким образом, приведенная норма содержит исчерпывающий перечень видов услуг, рассматриваемых как финансовые услуги.

Предметом договора является сотрудничество в целях проведения совместных мероприятий, направленных на увеличение Банком ипотечного кредитования физических лиц. В связи с изложенным судом не может быть принят довод Заявителя о том, что соглашение о сотрудничестве является договором финансовой услуги.

Соглашение о сотрудничестве заключено вне рамок разрешения вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности и направленных на обеспечение потребностей юридического лица, поскольку не связано с обеспечением нужд собственно предпринимательства: приобретение инвентаря, рабочих принадлежностей, оборудования и его обслуживания.

Таким образом, соглашение о сотрудничестве от 10.05.2007 не подпадает под указанные в Законе соглашения, о которых нет необходимости уведомлять антимонопольные органы, поскольку заключено не с финансовой организацией, не является договором о предоставлении финансовых услуг и не относится к договорам, заключаемым в процессе хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается, что соответствующее уведомление было им направлено в адрес Территориального управления с нарушением указанного срока, а именно - лишь 17.07.07.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что факт события административного правонарушения Территориальным управлением доказан, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Банка в его совершении Заявителем не представлены.

Судом проверено соблюдение Территориальным управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности.

Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Банк взыскания антимонопольный орган требований названного Кодекса не нарушил.

Не принимается судом довод Банка о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, что является безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

В соответствии с приведенной нормой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (часть 3).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не относится бесспорно к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.04 N 10) разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Банк не ссылается на то, что нарушение управлением срока составления протокола об административном правонарушении повлекло для заявителя наступление каких-либо негативных последствий.

Таким образом, суд считает, что несоответствие действий антимонопольного органа положениям статьи 28.5 КоАП РФ не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, закрепленный в статье 4.5 КоАП РФ, к моменту составления протокола об административном правонарушении не истек.

Суд не принимает довод Заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя организации, что свидетельствует о незаконности вынесенного антимонопольным органом постановления. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 постановления от 02.06.04 N 10 (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.10 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела видно, что письмом от 03.09.07 N 06/4074 Территориальное управление уведомило Банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 112-113).

Указанный документ был получен заявителем 03.09.07, что подтверждается печатью и подписью работника организации. То обстоятельство, что законный представитель банка был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, подтверждается и выданной директору юридической дирекции ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» доверенностью от 03.09.07 N 215/263 (л.д. 111). Согласно этой доверенности указанное лицо уполномочено на представление интересов Банка в Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах, на участие в административном деле по правонарушению, предусмотренному статьей 19.8 КоАП РФ, по факту уведомления о заключении соглашения о сотрудничестве от 10.05.2007 с ООО «МИЭЛЬ СП».

Таким образом, направив в антимонопольный орган уполномоченное лицо, законный представитель банка по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов Заявителя имелись все необходимые возможности и средства.

Суд не может согласиться с позицией Банка о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Согласно положениям приведенной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления ВАС РФ от 02.06.04 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление Банком в установленный срок уведомления в антимонопольный орган о достигнутом соглашении не позволяет антимонопольному органу выполнять свои функции по осуществлению антимонопольного контроля, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Приведенные Банком в заявлении обстоятельства (направление уведомления о спорном соглашении до возбуждения дела об административном правонарушении) учтены Территориальным управлением при назначении наказания, которое соответствует низшему пределу санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка