• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А56-38415/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушкиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «55 Металлообрабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Нева», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛИГА-ДЕНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптической коррекции зрения для детей и слабовидящих» о расторжении договора аренды, при участии

- от истца: представитель Варламова А.Г., доверенность от 05.10.2007;

- от ООО «АМК-Нева»: представитель Кереселидзе Г.В., доверенность от 19.10.2007;

- от ООО «Фирма «ЛИГА-ДЕНТ» и ООО «Центр оптической коррекции зрения для детей и слабовидящих»: не явились, извещены; установил:

Открытое акционерное общество «55 Металлообрабатывающий завод» (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АМК-Нева», ООО «Фирма «ЛИГА-ДЕНТ», ООО «Центр оптической коррекции зрения для детей и слабовидящих» о расторжении договора аренды от 22.09.2004 N МОЗ-181/03-04 и выселении ответчиков из помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, литера З, помещение 2-н, комнаты 1-14 на 1 этаже, общей площадью 145, 1 кв. м.

В качестве основания для обращения с иском в суд Завод указал, что арендатором - ООО «АМК-Нева» спорные помещения используются не по назначению, указанному в договоре аренды.

В отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях ООО «АМК-Нева» просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что помещения использовались исключительно в соответствии с пунктом 1.1. договора, истец письмом от 18.02.2005 N 187 согласовал субаренду помещений для использования под представительство компаний, связанных с медицинскими услугами. Также ответчик указал, что договоры субаренды в настоящее время прекращены, ООО «Фирма «ЛИГА-ДЕНТ» и ООО «Центр оптической коррекции зрения для детей и слабовидящих» возвратили арендуемые помещения ООО «АМК-Нева».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что письмо о необходимости устранения нарушений, связанных с нецелевым использованием арендованного имущества, направлено ответчику 13.12.2007. Представитель ООО «АМК-Нева» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Заводом (арендодатель) и ООО «АМК-Нева» (арендатор) заключен договор от 22.09.2004 N МОЗ-151/03-04, согласно которому арендатору переданы на условиях аренды помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фронтовая, д. 3, литера З, для использования под офис. Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды в 40 лет. Договор зарегистрирован УФРС 24.02.2005.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатору предоставлено право на сдачу объекта в субаренду.

На основании договора от 10.08.2007 N 10/07-АР ООО «АМК-Нева» передало в субаренду ООО «Фирма «ЛИГА-ДЕНТ» часть помещения 2-н, обозначенную линией красного цвета на плане, являющимся приложением N 1 к договору, в здании по указанному выше адресу для использования под стоматологический кабинет.

На основании договора от 01.01.2007 N 01/07-АР ООО «АМК-Нева» передало в субаренду ООО «Центр оптической коррекции зрения для детей и слабовидящих» часть арендуемого у истца помещения для использования под реализацию очков и сопутствующих товаров без оптической коррекции зрения.

Полагая, что использование помещения для стоматологических целей и реализацию очков не соответствует пункту 1.1 договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения судом договора аренды, в число которых входит и пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Согласно этой же норме права арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 13.12.2007 Завод предложил ООО «АМК-Нева» устранить нарушения условий договора аренды в части использования арендуемого помещения не по назначению.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 02.12.2007 договор аренды нежилого помещения от 10.08.2007 N 10/07-АР сторонами расторгнут. Арендуемое ООО «Фирма «ЛИГА-ДЕНТ» помещение возвращено ООО «АМК-Нева», что подтверждается представленным на обозрение в судебном заседании подлинным актом приема передачи от 02.12.2007.

На основании акта приема-передачи от 24.12.2007 ООО «Центр оптической коррекции зрения для детей и слабовидящих» возвратил ООО «АМК-Нева» арендуемое помещение в связи с истечением срока аренды, установленного договором от 01.01.2007 N 01/07-АР.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении договора, устранены ООО «АМК-Нева» в установленные в письме от 13.12.2007 сроки.

Кроме того, письмом от 18.02.2005 N 187 Завод разрешил ООО «АМК-Нева» сдать в субаренду спорные помещения для использования под медицинский центр. В судебном заседании 27.12.2007 ООО «АМК-Нева» представлен подлинный экземпляр данного письма на обозрение суда.

Тот факт, что у истца за указанным исходящим номером зарегистрировано иное письмо, не может служить основанием для исключения этого письма из числа доказательств. Письменное заявление о фальсификации доказательства истец не делал.

Следовательно, истец, являясь арендодателем, согласовал использование арендуемых помещений под медицинский центр, в связи с чем оснований полагать, что ООО «АМК-Нева» использовало помещения не по назначению, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении договора и выселении ответчиков должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ракчеева М.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38415/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте