АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

     
от 15 января 2008 года Дело N А56-40478/2005


[Суд удовлетворил требования о взыскании убытков и расходов по экспертизе, поскольку ответчик отказался добровольно произвести компенсацию затрат истца исходя из фактически внесенных инвестиций и возросшей стоимости строительства]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ЗАО "РЕУТ-С.Петербург", ответчик - 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ, о взыскании 25826198 руб., установил:

Истец обратился с иском об определении размера вклада ЗАО "Реут-С.Петербург" в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 4 района Гражданского пр., корп.1, 2, пропорционально вложенным средствам и передаче истцу жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций по их фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию, а также обязать ответчика передать дополнительно к квартирам, приведенным в "Квартирографии по ПИБу", квартиры общей площадью 1909,98 кв.м, либо взыскать компенсацию дополнительных расходов истца в сумме 37361723 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать в его пользу убытки в сумме 25826198 руб.

Ответчик иск не признал по мотиву необоснованности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 31.10.2001 N 1/11-01 (л.д.10-28, т.1) и Договор долевого участия от 16.01.2003 (л.д.20-25), в соответствии с которыми стороны договорились совместно участвовать в завершении строительства жилого дома на земельном участке, имеющем строительный адрес: Санкт-Петербург, квартал 4, район Гражданского проспекта, корпуса 1 и 2.

Согласно п.8.3 Договора от 16.01.2003 Договор от 31.10.2001 является приложением к первому и его неотъемлемой частью. Названные договоры по существу идентичны, за исключением изменения статуса инвестора (истец), который по Договору от 16.01.2003 стал именоваться "Дольщик", а также введенного в Договор от 16.01.2003 положения (п.1.3) о том, что объем инвестиций, стоимость 1 кв.м общей площади определяются в ценах 1984 года (л.д.21, т.1).

По мнению истца, последний в полном объеме исполнил договорные обязательства по финансированию строительства Объекта и осуществлению функций заказчика. Объект был введен в эксплуатацию актами госкомиссии от 20.10.2004 и от 11.02.2005.

После окончания строительства Объекта ответчик отказался подтвердить фактический размер инвестиционных вложений истца в строительство, хотя и признавал возрастание доли инвестиций и изменение размера вклада истца. Так в письме от 28.06.2004 N 1419/8 ответчик сообщил истцу, что 875 КЭО (131 КЭУ) ГлавКЭУ МО РФ не снимает с себя обязанности по возврату задолженности по перефинансированию со стороны ЗАО "Реут-С.Петербург", и что расчет будет произведен после подписания Акта государственной приемочной комиссии и Акта сверки расчетов (л.д.42, т.1).

Для урегулирования разногласий по методике взаиморасчетов стороны договорились привлечь третейскую организацию - ООО "Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (Протокол совещания между заказчиком строительства и инвестором по объекту (л.д.60).

ООО "Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве" рекомендовало сторонам признать учет результатов инвестиционной деятельности по строительству жилого дома в г.Санкт-Петербурге, квартал 4 района Гражданского пр., корп.1, 2, путем пересчета текущих цен в цены 1984 года. Для перехода от текущих цен к базисным 1984 года предлагалось использовать индексы соответствующего периода, публикуемые во всероссийском информационно-аналитическом журнале "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве". Фактические затраты сторон рекомендовалось определять по актам приемки выполненных работ и оплаченным счетам (письмо ООО "РЦЦ Санкт-Петербурга" от 17.02.2005 N 025-341, л.д.61-63). Несмотря на достигнутое соглашение о взаиморасчетах на основании рекомендаций ООО "РЦЦ СПб", ответчик Акт сверки расчетов от 14 мая 2005 года, составленный истцом, не подписал, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Поскольку ответчик является стороной договора простого товарищества, каковым является Договор от 16.01.2003, а также в качестве приложения - Договор от 31.10.2001, ответчик в соответствии со ст.1046 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы пропорционально своему вкладу в общее дело. В силу ст.1042 Гражданского кодекса РФ доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, должна быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно п.4.1 раздела 4 "Распределение результатов инвестиционной деятельности" указанных договоров распределение результатов инвестиционной деятельности зависит от фактического вклада сторон и осуществляется по окончании строительства Объекта с последующей передачей готового жилья в оперативное управление Застройщику и в собственность Дольщику.

Определением от 12.04.2006 судом в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебно-строительная экспертиза для определения размера вкладов сторон в строительство объекта общей долевой собственности и денежной оценки этих вкладов по фактическим затратам сторон.

На возникшие у ответчика сомнения относительно выводов экспертизы, изложенные им в Ходатайстве о назначении повторной судебной строительной экспертизы от 30.01.2007 N 141/юс, в том числе эксперт А.А.Козловская и начальник технического отдела Кириченко Л.П., который подписал заключение, дали пояснение от 13.03.2007 N 1.1-240639, которому дана оценка судом (л.д.90-92, 101, т.2).

Суд исследовал материалы судебно-строительной экспертизы, проанализировал позиции сторон и пришел к выводу о неосновательности доводов ответчика относительно судебно-строительной экспертизы.

Так в частности Ответчик аргументировал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы тем обстоятельством, что экспертиза в нарушение требований ст.83 АПК РФ проводилась не государственным судебно-экспертным учреждением, а должностными лицами ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", которое является коммерческой организацией.

В соответствии с п.1 ст.83 АПК РФ экспертиза может проводиться наряду с государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Проведение судебно-строительной экспертизы было поручено специалистам ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", которое является крупнейшим научно-исследовательским и проектным институтом по жилищному гражданскому строительству.

По мнению ответчика, экспертами ОАО НИиПИ "ЛЕННИИПРОЕКТ" представлен документ, который в силу требований АПК РФ не может быть признан заключением экспертизы, так как в нарушение п.3 ч.2 ст.86 АПК РФ в заключении не указаны сведения об экспертах.

Однако в экспертном заключении (стр.2) имеются необходимые данные об эксперте - Главный специалист ОАО по сметам А.А.Козловская. Экспертное заключение подписано также руководителями учреждения, производившего экспертизу, - главным инженером А.А.Асеевым и Начальником технического отдела Л.П.Кириченко.

Место проведения экспертизы указано на титульном листе Экспертного заключениями и в определении суда от 12 апреля 2006 года (п.2).

Кроме того, исходя из определения суда о назначении экспертизы, она должна была проводиться с обязательным участием сторон. Таким образом, участвующие в экспертизе стороны были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы.

Ответчик указывал, что в нарушение требований п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ лицо, проводившее экспертизу, должным образом не предупреждено в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик считает также, что в Экспертном заключении не указано, какие методы применены при составлении экспертного заключения, чем нарушено требование п.7 ч.2 ст.86 АПК РФ и что из Пояснительной записки также не ясен ход исследования, какие методы применялись по каждому отдельно поставленному судом вопросу.

Разъяснение о методике экспертного исследования содержится в письме ОАО НИиПИ "ЛЕННИИПРОЕКТ" от 13.03.2007 N 1.1-240639 (л.д.101, т.2).

Ответчик считает, в заключении не дан ответ на все поставленные судом вопросы, в частности, на вопрос 3 и вопрос 5. Утверждение ответчика является необоснованным. В Экспертном заключении даны последовательно ответы на каждый из поставленных судом вопросов (стр.4-6), в том числе на вопрос 3 (по инженерным сетям - на стр.4-5), на вопрос 5 (о затратах на технадзор - на стр.5).

Ответчик утверждает, что не ясно, какие документы исследовались Экспертами при ответе на вопросы. Согласно Экспертному заключению (вводная часть) экспертиза проводилась с участием Сторон, предоставивших в распоряжение экспертизы материалы и документы, перечни которых указаны в приложении 4.

Фактические затраты сторон определялись по актам приемки выполненных работ и оплаченным счетам. В Экспертном заключении указывается, что экспертизой рассмотрены представленные сторонами первичные документы, подтверждающие оплату выполненных работ и оказанных услуг при осуществлении строительства жилого дома (стр.9, абз.7).

Далее указано, что проверялся факт оплаты работ и затрат исключительно относящихся к строительству дома, проверялись затраты на приобретение оборудования и осуществление его монтажа в доме (стр.9, абз.8).

В Пояснительной записке к экспертному заключению (стр.7) указаны правовые документы, которые были рассмотрены и проанализированы экспертизой.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что судебно-строительной экспертизой проведено полное и всестороннее исследование и дано объективное заключение на поставленные судом вопросы. Суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Истец согласился с заключением судебно-строительной экспертизы в части не принятых экспертизой затрат и существенно изменил первоначальные исковые требования, уменьшив сумму иска на 11535525 руб.

Стороны в качестве существенного условия в договоре от 16.01.2003 (равно как и в договоре от 31.10.2001) в разделе 4 "Распределение результатов инвестиционной деятельности" установили, что распределение результатов инвестиционной деятельности зависит от фактического вклада Сторон, предусмотренных в п.п.2.2, 2.3 настоящего Договора, и осуществляется по окончании строительства Объекта с последующей передачей готового жилья в оперативное управление Застройщику и в собственность Дольщику (п.4.1, л.д.12, 23, т.I). Таким образом, ограничение доли истца (не более 50%), как это утверждал ответчик, в договорном порядке не установлено.

Вкладом Инвестора/Дольщика (п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договоров) является финансирование строительных работ по договору в объеме 50%, финансирование проектных работ и оплата иных затрат, в том числе при выполнении функций Заказчика, оплата денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Истец свои обязательства согласно Договору от 31.10.2001 и Договору от 16.01.2003 полностью выполнил, что подтверждается выводами Судебно-строительной экспертизы (стр.6, 44 Экспертного заключения).

Не отрицая факта перефинансирования строительства со стороны истца, ответчик в Дополнительных объяснениях заявляет, что никто не принуждал истца вносить инвестиции в объеме, превышающим 50% долевого участия. Однако ответчик как застройщик принял от истца все инвестиционные вложения, в том числе превышающие 50% долевого участия.

Кроме того, истец - ЗАО "РЕУТ-С.Петербург" по поручению Застройщика - ответчика, на основании выданных Застройщиком доверенностей, выполнял функции Заказчика и, как отмечено Экспертизой, "практически ЗАО "РЕУТ-С.Петербург" на протяжении всего срока строительства был наделен правами Заказчика и исполнял обязанности в полной мере, чем обеспечил ввод в эксплуатацию оба корпуса" (стр.7 Экспертного заключения).

Согласно п.3.1.7 разд.3 названных договоров (л.д.12, 22, т.1) "Застройщик (ответчик) обязан был передать Дольщику (истцу) долю жилых площадей по Акту приема-передачи в течение 1-го месяца после подписания Акта Государственной комиссии по приемке объекта" (корпус 1 сдан в 2004 году, корпус 2 - в 2005 году).

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, причитающаяся истцу доля жилых площадей по Акту приема-передачи не передана.

Так как все квартиры в спорном жилом доме заселены, и исполнение обязательств согласно условиям п.3.1.7 (передать долю жилых площадей по Акту приема-передачи) с учетом положений п.4.1 договоров оказалось невозможным, истец во изменение первоначального предмета иска на основании ст.49 АПК РФ заявил требование о возмещении убытков в виде фактической стоимости непереданной доли жилья, исходя из разницы в ценах на жилье на момент окончания строительства и судебного разрешения спора.

Фактические вклады сторон определила судебно-строительная экспертиза, по результатам которой фактические затраты сторон по строительству объекта в целом в ценах 1984 года составили:

ЗАО "Реут-СПб" (истец) - 2542200 руб. (51,84%)

131 КЭУ (875 КЭО) ГлавКЭО (ответчик) - 2361376 руб. (48,16%).

При этом площадь всех квартир составляет 22233,5 кв.м, фактически передано истцу 11179,4 кв.м, в то время как его доля составляет 11525,8 кв.м.

Разница между фактически оплаченной и фактически переданной истцу общей площадью жилого дома составляет 346,4 кв.м.

Истцом представлена справка ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 21.09.2007, согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья в Санкт-Петербурге на вторичном рынке жилой недвижимости по состоянию на 17.09.2007 составляет 74556 руб./кв.м.

Исходя из приведенных данных ГУП ГУИОН, фактическая стоимость непереданной истцу доли жилья (346,4 кв.м общей площади) составляет 25826198,0 руб.

Исполнение договорных обязательств без учета затрат истца по фактической стоимости строительства нарушает соотношение имущественных интересов сторон, противоречит ст.1046 ГК РФ, влечет для истца (инвестора) убытки в виде реального ущерба.

Поскольку ответчик отказался добровольно произвести компенсацию затрат истца исходя из фактически внесенных инвестиций и возросшей стоимости строительства, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 15, 245, 307-310, 398, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ в пользу ЗАО "РЕУТ-С.Петербург" 25826198 руб. Убытков и расходы по экспертизе в сумме 225026 руб.

Взыскать с 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа