• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А56-54409/2007

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Алешкевич О.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): Панасюка Александра Васильевича к Октябрьскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от истца (заявителя) Панасюка А.В. - паспорт, Гусаковой Е.Ю. - предст., дов. от 16.01.08 г.

от ответчика Кузнецовой И.А. - предст., дов. от 14.01.08 г., Музальковой В.Н. - предст., дов. от 14.01.08 г. установил:

Гражданин Панасюк Александр Васильевич (далее - Панасюк А.В.) обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Роспотребнадзор) от 06.07.2007 N 96.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2007 заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела Панасюк А.В. пояснил, что в настоящее время является безработным, оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, привлечено ООО «Петросервис», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании 30 000 руб. штрафа с него, Панасюка А.В., а не с виновного лица, привлеченного к ответственности.

Представитель Роспотребнадзора пояснила, что на момент вынесения постановления Панасюк А.В. являлся исполнительным директором ООО «Петросервис».

Арбитражный суд находит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 27 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает рассмотрения в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 30.1. КоАП РФ, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Панасюк А.В. не является индивидуальным предпринимателем, он так же не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления Роспотребнадзора от 06.07.2007 N 96 вправе обратиться ООО «Петросервис», Панасюк А.В. вправе обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, арбитражный суд определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
Алешкевич О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54409/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте