А56-35982/2006 от 23 января 2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2008 года Дело N А56-35982/2006

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Пономарева Петра Андреевича к ООО "Мидас"

третье лицо - ООО "МеталлСервис" о признании недействительным соглашения об уступке права требования при участии

от истца - не явился (уведомление 79129)

от ответчика - не явился (уведомление 79131)

от третьего лица - не явился (уведомление 79132) установил:

Пономарев Петр Андреевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мидас" о признании недействительным соглашения об уступке требования от 04.03.2005, заключенного между ООО "Мидас" и ООО "ЮМ Северо-Запад".

Определением арбитражного суда от 16.03.07 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 определение арбитражного суда от 16.03.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.09.07, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «МеталлСервис».

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу истца, возвращено с отметкой адресата в получении корреспонденции.

Уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленное по известным суду адресам ООО «Мидас» и ООО «МеталлСервис», возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному месту нахождения.

В соответствии с пунктом статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005 между ООО "ЮМ Северо-Запад" и ООО «Мидас» было заключено соглашение об уступке права требования. В соответствии с пунктом 1 оспариваемого соглашения к ООО «Мидас» переходят права кредитора по обязательствам, вытекающим из гражданского иска ООО «ЮМ Северо-Запад» к Пономареву П.А. в рамках уголовного дела N 72692 о растрате.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЮМ Северо-Запад".

Полагая, что указанное соглашение заключено с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пономарев П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, оспариваемое соглашение заключено конкурсным управляющим без одобрения указанной сделки собранием кредиторов; соглашение не было заключено на открытых торгах; соглашение нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО "ЮМ Северо-Запад"; действующее законодательство не предусматривает такого основания возникновения обязательств, как гражданский иск в рамках уголовного дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пономарев П.А. не являлся участником оспариваемого соглашения и не представил каких-либо доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и, что данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.02 ООО "ЮМ Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.07.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2057811753536 о государственной регистрации юридического лица - ООО "ЮМ Северо-Запад" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 78 N 005579107 (лист дела 12, 38).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ООО "ЮМ Северо-Запад", сторона оспариваемого соглашения об уступке требования от 04.03.2005, ликвидировано.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. При отсутствии участников соглашения суд не имеет возможности определить, в какой части выполнены их обязательства по оспариваемому соглашению. От выяснения данного вопроса зависит установление факта исполнения соглашения другими участниками.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Пономарева П.А. о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 04.03.2005, заключенного между ООО «ЮМ Северо-Запад и ООО «Мидас» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка