АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А56-7000/2007

Резолютивная часть определения объявлена 22.01.2008. Определение изготовлено в полном объеме 24.01.2008.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Маркин С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карачева Михаила Александровича к ЗАО Концерн «Группа Ахема» третьи лица Фонд «Русское поле», Ерышев Игорь Николаевич о признании сделки недействительной, при участии от истца представителей Иванова Ю.В.(ордер А530215 N15 от 22.01.2008), Васильевой В.А.(доверенность 78ВЕ610262 от 16.06.2006) от ответчика представителей Крауялиса Ю.(доверенность N1209 от 29.06.2007), Жадейко Р.(доверенность N2132 от 17.12.2007), Эгидиюса К. (доверенность N2131 от 17.12.2007) от третьих лиц не явились установил:

Карачев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Виахема» (в настоящее время - ЗАО Концерн «Группа Ахемы») о признании договора о создании закрытого акционерного общества «Престиж-Арго» от 12.04.2001 притворной сделкой, поскольку стороны действительно имели в виду сделку купли-продажи недвижимости, а также о признании за истцом прав и обязанностей покупателя здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 8, корпус 1, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерышев Игорь Николаевич и фонд «Русское поле».

Ответчик - ЗАО Концерн «Группа Ахемы» просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Истец Карачев Михаил Александрович не является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела не следует, что спор относится к делам специальной подведомственности, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные исковые требования не связаны со спором о создании организации, не касаются нарушений норм Федерального закона «Об акционерных обществах», связанных с деятельностью акционерного общества.

Иск мотивирован тем, что договор о создании ЗАО «Престиж -Арго» от 12.04.2001 является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Карачевым М.А. и ЗАО «Виахема».

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, рассмотрение в арбитражном суде дела об оспаривании сделки, совершенной с участием физического лица, не предусмотрено законодательством.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности, данный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Производство по делу прекратить.

Выдать Карачеву М.А. справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка