АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2008 года Дело N А56-42616/2005

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Администрация муниципального образования «Бокситогорский муниципальный район» Ленинградской области ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорский водоканал»

2. Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр» о признании недействительным договора при участии:

- от истца: представитель Комиссаров Р.Ю., доверенность от 09.01.2007 N 6

- от ответчиков: 1. представитель Петухов С.В., доверенность от 09.01.2008 N 8

2. не явился (уведомлен) установил:

Администрация муниципального образования «Бокситогорский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 04.01.2003 N 13 на исполнение муниципального заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) Муниципального образования «Бокситогорский район» услугами холодного водоснабжения и канализации, заключенного между Администрацией муниципального образования «Бокситогорский район», Муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр» (далее - Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бокситогорский водоканал» (далее - Общество).

Определением от 05.12.2007 судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Истца с Администрации на Администрацию муниципального образования «Бокситогорский муниципальный район » Ленинградской области (далее - Истец).

Общество оспаривало иск по доводам, изложенным в отзыве, в частности ссылалось на то, что на момент заключения договора являлось единственным законным владельцем городских наружных тепловых сетей, сетей водопровода и канализации, следовательно, спорный договор не мог быть заключен с каким-либо другим лицом.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Предприятия в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено.

На основании Положения об организации поставок, товаров, работ услуг для муниципальных нужд, утвержденного постановлением главы администрации, между Администрацией (заказчик), Предприятием (распорядитель) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N 13 от 04.01.2003 на исполнение муниципального заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) МО «Бокситогорский район» услугами холодного водоснабжения и канализации.

Согласно условиям договора стороны взяли на себя следующие обязательства: исполнитель оказывает услуги потребителям по холодному водоснабжению и канализации, заказчик обеспечивает перечисление распорядителю из бюджета муниципального образования средств на возмещение убытков от поставки потребителям продукции (оказание услуг), распорядитель производит расчеты по договору.

Источниками для перечисления средств исполнителю являются средства, поступающие от потребителей в оплату услуг, средства местного бюджета, полученные распорядителем в части возмещения убытков от оказания коммунальных услуг населению в силу регулируемой цены на услуги по канализации и холодному водоснабжению, средства областного и федерального бюджетов, полученные заказчиком на реализацию федеральных законов в части предоставления льгот по оплате населением коммунальных услуг и на возмещение субсидий малообеспеченным слоям населения на оплату коммунальных услуг ( п.4.2., 4.3. договора).

По мнению Истца, указанный договор заключен без проведения конкурса и с превышением предусмотренных бюджетом обязательств, также договор не содержит никаких условий относительно выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств распорядителем и исполнителем по договору, что не соответствует п. 2, 3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( далее - Бюджетный кодекс), ст. 33 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее - Закон о местном самоуправлении), в связи с чем указанный договор является ничтожным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Предметом оспариваемого договора является организация исполнения муниципального заказа органа местного самоуправления по обеспечению услугами холодного водоснабжения и канализации населения, проживающего на территории муниципального образования « Бокситогорский район», за счет средств потребителей, местного, областного и федерального бюджетов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательством, которое добровольно взяла на себя Администрация по данному договору, является возмещение исполнителю убытков от поставки потребителям продукции в силу применения регулируемых цен и предоставления льгот по оплате населением коммунальных услуг.

Данное обязательство не находится в противоречии с положениями, предусмотренными ст. 421 ГК РФ.

Договор не противоречат положениям п. 2 ст. 6, ст. 33 Закона о местном самоуправлении, так и положениям пункта 2 статьи 10 Областного закона «О местном самоуправлении в Ленинградской области» в части предмета ведения местного самоуправления.

Условия договора не противоречат ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку областными законами о бюджете на текущий год предусматривались субвенции бюджетам муниципальных образований на предоставление льгот населению по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также исполнитель являлся владельцем инженерных сетей и единственным поставщиком продукции, в отношении которой заключен спорный договор. Обратное истцом не доказано, в связи с чем размещение муниципального заказа у единственного источника соответствовало Положению об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденному Указом Президента РФ N 305 от 08.04.1997.

Исходя из цели, которую преследовали стороны при заключении оспариваемого договора, изложенных обстоятельств, следует признать, что условия договора не противоречат вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса и Закона о местном самоуправлении.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка