АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А56-3662/2008

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель: Индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич

ответчик: Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения при участии

от заявителя - Чертенкова Л.С., Баранцева К.Ю.,

от ответчика - Козлова В.В., Гуляева Л.Я., установил:

Индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ N21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным решение от 30.07.2007 N 23/89-А, вынесенное Инспекцией, в части взыскания:

- НДФЛ в сумме 610 305 руб.,

- НДС в сумме 2 762 023 руб.,

- ЕСН в сумме 141 045, 47 руб.

- пени в общей сумме 1 312 388,27 руб.,

- налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 126 НК РФ, в общей сумме 544 349 руб.

Первоначально возбужденное по принятому заявлению дело - NА56- 46627/2007 было признано подготовленным к судебному разбирательству определением от 11.12.2007г. причем в условиях, когда требующиеся для исследования документы практически отсутствовали, не считая тех, что находились изначально в приложениях к заявлению (оспариваемые два акта и акт выездной налоговой проверки). При поступлении значительного объема документов в заседании был объявлен перерыв, во время которого были устранены некоторые противоречия.

После перерыва часть спорных вопросов была рассмотрена судом, их объем охватил отдельные выводы инспекции, относящиеся к проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы предпринимателя за 2003г. В том же объеме требования предпринимателя были выделены в отдельное производство, и при этом во время второго перерыва в заседании было возбуждено новое арбитражное дело NА56-3662/2008, производство по которому по первой инстанции завершено принятием решения и объявлением после второго перерыва резолютивной части.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 21.05.2007 N 23/58-А. На основании данного акта, а также сведений, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 30.07.2007 N 23/89-А.

Этим решением Предприниматель привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 706 691, 99 руб. в связи с неполной уплатой НДФЛ в сумме 1 214 293 руб., НДС в сумме 3 225 223 руб., ЕСН в сумме 475 154.50 руб., а так же ему предложено уплатить указанные суммы налогов и пени в общей сумме 1 748 079,54.

Указанное решение было частично обжаловано налогоплательщико в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 12.10.2007 N 45-03/28292 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу признало незаконным оспариваемое решение Инспекции в части выводов, содержащихся в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6.

По предложению суда сторонами проведена сверка сумм налогов, пеней и санкций, начисленных предпринимателю (оставленных ему после удовлетворения вышестоящим налоговым органом части жалобы, то есть с учетом выводов УФНС РФ по Санкт-Петербургу), а также сумм оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела. Результаты сверки отражены в таблице, приобщенной к материалам дела.

Основанием вынесения решения 26.02.2006 N 09/4340 в оспариваемой части в отношении НДФЛ за 2003 год явились следующие обстоятельства.

НДФЛ.

2003 год. После всех уточнений по объему оспаривания Заявитель оставил в споре только два эпизода.

1. Инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении расходов в сумме 113 636,36 руб., уплаченных заявителем предпринимателю Ходиной Т.А, по платежному поручения от 08.09.2003 N 47. Указанный вывод сделан налоговым органом ввиду того, что у Предпринимателя отсутствуют первичные документы, подтверждающие какие-либо операции с Ходиной Т.А., и, как следствие, их неоприходование налогоплательщиком. Судом установлено следующее. Предпринимателем был заключен с ООО «Эмералд» договор от 01.11.2002 N 10, на основании которого он покупал у общества рыбную продукцию. Часть оплаты направлялась предпринимателем на расчетные счета третьих лиц в соответствии с письмами этого контрагента. В соответствии с письмом ООО «Эмералд» от 03.09.2003 предприниматель перечислил сумму 125 000 руб. на расчетный счет Ходиной Т.А., указав, при этом, в платежном поручении в графе «назначения платежа» «оплата по договору N 12 от 05.02.2003», как просило ООО «Эмералд»

В ходе проверки Инспекцией был направлен запрос в МИФНС РФ N 2 по Мурманской области по вопросу проверки финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя и Ходиной Т.А. В ходе проверки указанным налоговым органом были получены счет-фактура от 05.09.2003 N 39, товарная накладная от 05.09.2003 N 37, платежное поручение от 04.09.2003 N 47, книга продаж за период с 01.09.2003 по 30.09.2003. Указанные документы по мнение инспекции подтверждают поставку товара (скумбрии 400 +) на сумму 125 000 (в т.ч. НДС - 11 363, 64 руб.) именно Чертенкову А.С. Но в книге покупок у него эта операция не была учтена. Следовательно, по мнению инспекции, налогоплательщик не имеет право на отнесение суммы в размере 113 636, 36 руб. к расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование наличия финансово-хозяйственных отношений именно с ООО «Эмиралд», а не с Ходиной Т.А., Предприниматель представил следующие документы: счета-фактуры, расходные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ - 12, а также копию книги покупок за 2003 года, из которой вообще следует, что предприниматель не приобретал никакой продукции у Ходиной. Документально произведенные расходы в сумме 113 636,36 руб. подтверждаются платежным поручением от 04.09.2003 N 47, и это Инспекцией не оспаривается. Точно такой же документ в копии был представлен и налоговым органом Мурманской области, который был получен им от Ходиной.

Учитывая данное обстоятельство, у Инспекции не было законных оснований для признания необоснованным отнесения заявителем на расходы, уменьшающие облагаемую НДФЛ базу, спорной суммы и привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Фактически, делая вывод о том, что поставка товара на спорную сумму шла от Ходиной, а не от ООО «Эмералд», Инспекция могла ставить вопрос о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного статьей 120 НК РФ, а не 122 НК РФ.

Кроме того, Инспекция вообще не доказала, то обстоятельство, что Предприниматель не приобретал товар на спорную сумму у ООО «Эмералд», так как не проводила встречную проверку указанной организации, в том порядке, который предусмотрен статей 93.1 НК РФ.

Претензия Инспекции состоит в том, что документы, полученные от Ходиной, содержат данные об отгрузке ею Чертенкову рыбной продукции непосредственно.

Предприниматель же утверждает, что никогда от Ходиной продукцию не получал, а единственное перечисление ей денег было осуществлено в рамках оплаты товара, который он получал при исполнении договора, заключенного с ООО «Эмералд».

Противоречия эти инспекцией устранены не были. Однако письмо ООО «Эмералд» с просьбой перечислить спорную сумму на расчетный счет Ходиной (с указанием реквизитов, подлежащих внесению в платежное поручение) и само платежное поручение служат достаточным подтверждением наличия у Предпринимателя затрат, которые следует считать обоснованными профессиональными вычетами.

В данной части требование подлежит удовлетворению.

2. Налоговым органом по результатам проверки поступлений денежных средств на расчетный счет предпринимателя сделан вывод о неправомерном отнесении к расходам 744 962 руб. Первоначально проверяющим Инспектором сделан вывод о том, что данная сумма является НДС, неправомерно отнесенным к расходам предпринимателя, поскольку сверка полученной из банка информации о произведенных расходах Предпринимателя с документами, представленными им самим, не позволяла определить, в чем состоит разница.

В опровержение вывода проверяющего о том, что сумма в размере 744962руб. не является случайно включенной в расходы суммой НДС, заявителем предоставлены 14 квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 840 000 руб., выписанных ООО «НИКА». Указанные квитанции, по мнению заявителя, подтверждают оплату за поставленную ООО «НИКА» рыбную продукцию по договору от 17.11.2003 N 5.

Как пояснил предприниматель, указанные документы не были представлены им налоговому органу на проверку в связи с их утерей, о чем сообщалось во время проверки. Объем восстанавливаемых документов был очень большим и требовал много времени. Представленные на обозрение суда подлинники квитанций являются восстановленными ООО «НИКА» по просьбе предпринимателя документами.

В подтверждение поставок заявитель представил накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «НИКА», из которых следует, что общая сумма, на которую приобретен товар, составила 909 218, 41 (в т. НДС - 82 656,23 руб.), что также подтверждается представленной в материалы дела копией книги закупок за 2003 год. В нее включены были затраты по расчетам с ООО «НИКА» на большую сумму, по сравнению с той, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Общая сумма затрат по этому поставщику, включенная в книгу покупок, повторяет сумму, указанную в счетах-фактурах этого же поставщика, но она не подтверждена в полном объеме платежными документами.

Исследовав указанные первичные документы в отношении финансово-хозяйственных операций, суд признает их соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждающими расходы предприятия в сумме 840 000 руб. (в т.ч НДС - 84 000 руб.). Учитывая, что согласно пояснениям предпринимателя иных расчетов с ООО «НИКА» не было, им остались не подтверждены расходы в сумме 69 218,41 руб., с которой не уплачен НДФЛ в сумме 8 998, 39 руб.

Отклоняется довод Инспекции о том, что представленные в материалы судебного дела относительно данного эпизода документы не представлялись ни на проверку, ни после вынесения акта ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 12.07.2006 N 267-о, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, как следует, из оспариваемого решения и предшествующего ему акта проверки, Инспекция указала, что 744 962 руб. является НДС, неправомерно отнесенным к расходам предпринимателя, то есть сделала ошибочные выводы, тем самым лишив предпринимателя возможности в ходе рассмотрения материалов проверки защитить свои интересы. Также в ходе проведения проверки Инспекция не воспользовалась предоставленным ей подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ правом требовать у налогоплательщика соответствующих разъяснений в отношении спорной суммы. Таким образом, по данному эпизоду требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным вывода о завышении расходов на сумму 675 743,59 (разница между 744 962 руб. и 69 218,41 руб.), неуплате с указанной суммы НДФЛ, доначисления соответствующих сумм пеней и санкций.

Руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1.Решение межрайонной инспекции ФНС России N21 по Санкт-Петербургу от 30.07.2007 N 23/89-А признать недействительным в части выводов о завышении предпринимателем Чертенковым А.С. расходов по НДФЛ за 2003 год в сумме 789 389,95 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

2. В удовлетворении требования заявления, относящегося к выводу о неуплате НДФЛ в 2003, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка