АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А56-21386/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк (ОАО) ответчик: 1) ООО "Балтик Бизнес Медиа", 2) Крампец Глеб Геннадьевич, 3) Рагозина Елена Рудольфовна, 4) ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" о защите деловой репутации при участии

- от истца: Денисов В.В. - доверенность N4828 от 12.10.2006;

- от ответчика:1) Румянцев В.А. - доверенность б/н от 03.08.2007;

2) не явился (возврат почты);

3) не явился (уведомление N68842);

4) Румянцев В.А. - доверенность б/н от 24.09.2007. установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк (ОАО) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтик Бизнес Медиа", Крампец Глебу Геннадьевичу, Рагозиной Елене Рудольфовне (далее - Ответчики) о защите деловой репутации, просит:

1) признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Ведомости (Санкт-Петербургский выпуск)» N96 (1870) от 29.05.2007 в статье «Игры с государством» с подзаголовком ««Невское лото» должно заменить игровые автоматы», о том, что блокирующий пакет ООО «Невские лотереи» принадлежит структурам, близким к Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество)»;

2) обязать авторов статьи Крампец Г.Г., Рагозину Е.Р. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу сделать опровержение следующего содержания: «Сведения, распространенные в газете «Ведомости» (Санкт-Петербургский выпуск) N96 (1870) от 29.05.2007 в статье «Игры с государством» с подзаголовком ««Невское лото» должно заменить игровые автоматы», о том, что блокирующий пакет ООО «Невские лотереи» принадлежит структурам, близким к Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество)» не соответствуют действительности»;

3) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Бизнес Медиа» опубликовать в газете «Ведомости» (Санкт-Петербургский выпуск) в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу указанное выше опровержение.

Определением арбитражного суда от 04.09.2007 удовлетворено ходатайство Истца о привлечении в дело в качестве ответчика - учредителя газеты «Ведомости» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», и ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» привлечено в качестве другого ответчика.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что сведения, распространенные в статье «Игры с государством» с подзаголовком «Невское лото» должно заменить игровые автоматы» за авторством Глеба Крампеца и Елены Рагозиной, опубликованной 29.05.2007 в газете «Ведомости» (Санкт-Петербургский выпуск) N 96 (1870) на странице А8, не сооответствуют действительности, поскольку Истец не имеет отношения к «структурам», обладающим блокирующим пакетом ООО «Невские лотереи», и порочат деловую репутацию Истца, поскольку организация и проведение азартных игр, тотализаторов и лотерей не относится к уставным видам деятельности Истца.

Ответчики - Крампец Глеб Геннадьевич, Рагозина Елена Рудольфовна, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчиков - Крампец Глеба Геннадьевича, Рагозиной Елены Рудольфовны.

Представитель Ответчиков - ООО "Балтик Бизнес Медиа" и ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Ответчики не распространяли сведений о деятельности (действиях) Истца, в силу чего нельзя говорить о сведениях, порочащих деловую репутацию Истца.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

29.05.2007 в газете «Ведомости» (Санкт-Петербургский выпуск) N 96 (1870) на странице А8 была опубликована статья «Игры с государством» с подзаголовком «Невское лото» должно заменить игровые автоматы» за авторством Глеба Крампеца и Елены Рагозиной. В статье освещен розыгрыш лотереи «Невское лото», которая проводилась ООО «Невское лото». В частности, в статье указывается следующее: «ООО «Невские лотереи» зарегистрировано 29 марта 2004 г. По собственным данным, контрольный пакет принадлежит ЗАО «Группа Конти», а блокирующий пакет - структурам, близким Национальному резервному банку (НРБ)» (л.д. 8).

Истец считает, что сведения, распространенные в указанной статье, не сооответствуют действительности, поскольку Истец не имеет отношения к «структурам», обладающим блокирующим пакетом ООО «Невские лотереи».

Указанные сведения, по мнению Истца, порочат его деловую репутацию, поскольку организация и проведение азартных игр, тотализаторов и лотерей не относится к уставным видам деятельности Истца. Более того, политика, утвержденная руководством Истца, не сочетается с деятельностью подобного рода.

Кроме того, руководство Истца никоим образом не поддерживает организацию ни данной лотереи, ни других азартных игр, поскольку считает это направление деятельности наносящим ущерб интересам населения России.

Арбитражный суд считает правовую позицию Истца необоснованной в связи со следующим.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Такими сведениями также могут быть сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Анализ оспариваемых Истцом сведений явно показывает, что Ответчики вообще не распространяли сведений о действиях Истца. Между тем, под порочащими сведениями понимаются сведения о негативных с точки зрения закона или норм общественного поведения действиях лица, обратившегося в суд за защитой деловой репутации. Если Ответчики не распространяли сведения о деятельности (действиях) Истца, то нет, как следствие, и порочащих сведений. Таким образом, в распространенных сведениях отсутствует вся совокупность признаков правонарушения по ст. 152 ГК РФ.

Основной аргумент Истца сводится к следующему: сведения о том, что блокирующий пакет ООО «Невские лотереи» принадлежит структурам, близким к «Национальному резервному банку» порочит Истца, поскольку организация и проведение азартных игр, тотализаторов и лотерей не относится к разрешенным для банка видам деятельности.

Суд считает, что приведенная в иске цепочка умозаключений не относится к оспариваемым Истцом сведениям, поскольку Ответчики не утверждали, что Истец занимается организацией и проведением азартных игр, т.е. деятельностью, запрещенной для лиц со специальной (целевой) правоспособностью. Истец упомянут в статье только в одном месте и в том смысле, что организация, которая владеет блокирующим пакетом в ООО «Невские лотереи» близка к Национальному резервному банку (Истцу).

Данная фраза не содержит утверждения о том, что Истец занимается организацией и проведением азартных игр. Близость некой структуры к Истцу не может его порочить в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку не содержит утверждений о каких-либо действиях Истца: нет утверждений о негативных действиях Истца (запрещенных законом), нет утверждений о позитивных (одобряемых законом) действиях Истца.

Сведения «структура, близкая к Национальному резервному банку» являются оценочными, поскольку установить соответствие действительности такого суждения, как «близкая структура» невозможно.

В том случае, если ответчик по делам о защите деловой репутации распространил оценочные суждения, то есть такие суждения, которые невозможно проверить на соответствие действительности, то такие сведения не могут быть предметом судебной защиты. Такое понимание смысла и содержания ст. 152 ГК РФ отражено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3.

Не соответствующими действительности могут быть признаны сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, либо, отражая в целом действительно имевшие место события, факты, обстоятельства, представляют их в ложном свете с негативной оценкой. Также в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые Истцом по настоящему делу, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку они оспариваются им вне контекста всей статьи, не содержат утверждений, а носят предположительный характер, оспариваемые слова не несут информации о фактах. Текст позволяет охарактеризовать высказывания авторов как выражение их субъективного мнения, их отношения к тем фактам, о которых они сообщают.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, Истец не доказал, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию и, соответственно, не доказал исковые требования по праву.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка