АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А56-51310/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО " Газбет"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения при участии

от заявителя - не яв., ув.,

от ответчика - Гоголадзе М.З., Лукшанова З.Р., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газбет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 28.11.2007 N 158/12684, вынесенное Инспекцией, в части доначисления НДС в сумме 33 418 000 руб., пени в сумме 8 068 986 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 6 673 898 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 29.10.2007 N 15-11/45. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 28.11.2007 N 15/12684.

Этим решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 673 898 руб. в связи с неполной уплатой НДС в сумме 33 418 000 руб. Обществу предложено также уплатить указанные суммы штрафа, налога вместе с пеней в сумме 8 068 986 руб.

Основанием для вынесения решения от 28.11.2007 N 15/12684 (в оспариваемой части) явились претензии Инспекции к поставщику общества - ООО «ПетроИнвестСтрой», а также в отношении иных юридических лиц, с которыми этот поставщик имел денежные расчеты (ООО «Импульс», ООО «Компания «ДВК», ООО «СП-ЭНЕРГО», ООО «Балатон» и т.д.).

- поставщик и третьи лица не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность или представляют нулевую отчетность и не уплачивают налоги с полученной от операций с Обществом выручки и являются, по мнения Инспекции, фирмами-однодневками;

- числившиеся в проверяемом периоде учредителем, директором, бухгалтером ООО «ПетроИнвестСтрой» Марголин В.М. и Григорьева И.И., в своих объяснениях указали, что не имеют никакого отношения к деятельности этой организации и не подписывали от ее имени каких-либо документов. Кроме того, вызванный повторно в качестве свидетеля Марголин В.М., указал, что он не подписывал и не заверял документы, представленные от имени указанной организацией и за его подписью, на встречную проверку;

- согласно справки от 16.11.2007 о результатах исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленной по результатам исследования образцов подписей Марголина В.М., экспертом Саможиной Л.А. сделан вывод о том, что подписи вероятно выполнены не им самим. Как следствие, Инспекцией сделан вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанной организацией в адрес ООО «Газбет», требованиям статьи 169 НК РФ (исходя из того, что Марголин В.М. являлся «номинальным» директором);

-иные организации также учреждались лицами, которые значились учредителями очень большого количества юридических лиц, а их деятельность по представлению отчетности в налоговые органы и исполнению обязанностей налогоплательщика вообще ничем не была проявлена либо продолжалась незначительное время;

- денежные поступление и их списание происходит в течении одного операционного дня;

- отсутствие, как у Общества, так и у ООО «ПетроИнвестСтрой», ООО «Импульс» ООО «Компания «ДВК», ООО «СП-ЭНЕРГО», ООО «Балатон» необходимых условий для достижения финансовых результатов: отсутствуют управленческий и технический персонал.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в ред, действовавшей в 2005 году - "и уплаченные им") при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции вышеназванного закона налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В обоснование правомерности вычетов Обществом представлены и в налоговый орган и суду (Приложение N 1) светокопии договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений. При этом копии договоров, актов и справок и счетов-фактур, являются копиями, выданными ООО «ПетроИнвестСтрой», и заверенными от имени Марголина В.М.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол допроса Морголина В.М. от 17.05.2007 (том 2, л.д.8-10), проведенного в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, из которого следует, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «ПетроИнвестСтрой», не подписывал никаких документов от имени этой организации, а также, что ему неизвестны организация ООО «Газбет» и ее руководитель Рудницкий Д.Г.

25.10.2007 указанный свидетель был допрошен повторно. Из протокола допроса (том 2, л.д.5-7) следует, что предъявленные ему в помещении инспекции (как направленные им в налоговый орган на встречную проверку от имени ООО «ПетроИнвестСтрой») копии документов: договоры, акты выполненных работ, справки, счет-фактуры - им в Инспекцию фактически не направлялись, не заверялись и не подписывались.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела копии договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счет-фактур, суд считает, что они не могут подтверждать совершение обществом хозяйственных операций с ООО «ПетроИнвестСтрой», и, как следствие, не могут подтверждать наличие права на налоговый вычет в спорном размере, так как не могут быть признаны письменными доказательствами, соответствующими положениям статьи 75 АПК РФ. Эти документы представляют собой светокопии, выполненные с других копий, которые были заверены Марголиным В.М. Однако, как отмечалось выше, это физическое лицо опровергло факты подписания и заверения каких-либо документов. Собственно же весь массив представленных в отдельном приложении (в скоросшивателе) копий документов вообще никем из уполномоченных лиц ООО «ГАЗБЕТ» не заверялся. А если исходить из того, что они однажды прошли «заверение» Марголиным, то повторно они и не могли быть заверены никем. Комплект собственных документов даже в копиях суду не представлен обществом.

Необходимо отметить, что, согласно справок о результатах исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 2 л.д.45-67), составленных по результатам исследований образцов подписей Марголина В.М., как на документах, представленных самим налогоплательщиком, так и от имени ООО «ПетроИнвестСтрой», экспертом Саможиной Л.А. сделан вывод о том, что подписи вероятно выполнены не самим Марголиным В.М.

Инспекцией, с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, также были опрошена в качестве свидетеля Григорьева И.И., числившаяся в 2005 и 2006 году учредителем, директором и бухгалтером «ПетроИнвестСтрой», которая сообщила, что не имеет никакого отношения к деятельности этой организации, никаких документов от её имени не подписывала, доверенностей не выдавала, а так же ей неизвестны ни организация ООО «Газбет», ни ее руководитель Рудницкий Д.Г (том 2, л.д.11-13).

Как было установлено в ходе проверки, денежные средства с расчетного счета ООО «ПетроИнвестСтрой» в тот же день переводились на расчетные счета ООО «Импульс», ООО «Компания «ДВК», ООО «СП-ЭНЕРГО».

Из протоколов от 07.08.2007 и от 08.08.2007 допросов свидетелей Зориновой В.Ф., Марфенко Н.А., Лукши Д.И., Филатовой Н.А. следует, что они также отрицают свое участие в деятельности ООО «Импульс», ООО «Компания «ДВК», ООО «СП-ЭНЕРГО», ООО «Балатон» где они числились в качестве руководителей (том 2, л.д.24-41).

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что и ООО «ПетроИнвестСтрой» и остальные организации, на счета которых перечислялись затем деньги, практически полностью не исчисляли и не уплачивали налоги с полученных от ООО «Газбет» денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо надлежащих доказательств у Общества, суд также считает, что Инспекцией доказано отсутствие тех финансово-хозяйственных операций между обществом и его субподрядчиком, на наличие которых ссылается заявитель в целях применения вычетов НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что Инспекция доказала факты отсутствия у субподрядчика - ООО «ПетроИнвестСтрой», а также третьих лиц, на расчетные счета которых перенаправлялись денежные средства - ООО «Импульс», ООО «Компания «ДВК», ООО «СП-ЭНЕРГО», ООО «Балатон», отсутствия управленческого и технического персонала для осуществления тех подрядный работ, на которые ссылается заявитель.

Практически все операции Общества и его субподрядчика связаны с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом необходимо отметить, что невозможно осуществить три и более банковских переводов между отдельными юридическими лицами в течении одного дня при отсутствии взаимной согласованности между этими лицами.

Доказательств иного Обществом не представлено.

Учитывая это, суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении 3-п от 20.02.2001 и определении N 329-о от 16.10.2003, относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

Фактически инспекцией сделан правильный вывод о недобросовестности Общества, поскольку реальная деловая цель его деятельности представляет собой получение необоснованной налоговой выгоды. Такая деятельность Общества и его контрагентов не имеет ничего общего с предпринимательской деятельностью, определение которой дано в статье 2 ГК РФ, а направлено на систематическое уклонение от исполнения законной обязанности по уплате налогов, ввиду чего суд не находит в деятельности общества разумной деловой цели. Таким образом, суд считает, что Общество злоупотребляет правом на применение налоговых вычетов, а спорные вычеты, как разновидность налоговой выгоды, считает необоснованными. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требоыания.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка